Поиск по сайту




Пишите нам: info@ethology.ru

Follow etholog on Twitter

Система Orphus

Новости
Библиотека
Видео
Разное
Кросс-культурный метод
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему

все темы

Книга Лабаса

1-20 21-40 41-60 61-80 81-100 101-120 121-140 141-160 161-180 181-200 201-220 221-231

[#6204]Псевдоним: Александр Дядюк23:19 09/06/2005
Опять забыл вписать имя - текст ниже мой
[#6203]Анонимно23:16 09/06/2005
Есть два вида адвокатов:
Одни, глубоко изучают материалы дела, вникают в суть, ищут доказательства, и, на их основе, формируют логические аргументы, которые подтвердили бы их точку зрения.
Другие, в виду отсутсвия природной способности анализировать, понимать, и аргументировать – сосредотачиваються преимущественно на процесуальном праве. Ищя всякие, в том числе и малейшие и абсолютно не существенные огрехи в процесуальных документах, или действиях сторон, и на этом основании, поднимая шум и гам, катают апеляции, требуя пересмотра дела, там, где все материалы дела подтверждают другую точку зрения.
Другим коньком таких горе-адвокатов являються подтасовки и фальсификации, на основании которых, используя «запрещенные приемы» софистики, - как-то подмена понятий или иное, данные господа примитивно пытаються выдать черное за белое.


Подобное мы видим и в даном случае.
Во первых, "Обвинитель” (господин к.о), совершает логическую подмену, выдавая нам утверждение Ю. А. Лабаса, о том что “работа написана на одном дыхании”, за “утверждение Лабаса”???? о том что он ничего не менял (#6158)
Но “ответчик” (Ю. А. Лабас) нигде не утверждал, что он ничего не менял!!
Таким образом, господин К.О., выражаясь юридическим языком, сфальсифицировал, доказательство обвинения, приписав Ю. А. Лабасу, то - что тот никогда не утверждал.
Работа написанная “на одном дыхании” может тысячу раз изменяться.

Ах да! Ю. А. Лабас забыл отчитаться “офигенно высокоранговому” К.О., в том что он вносил изменения?
Но увы, он о многом забыл “отчитаться” – о том какой ручкой он писал, на какой бумаге, в какие дни и часы. В таком случае, аналогично господин к.о., может обвинить Ю. А., Лабаса в том, что тот лгал нам что писал работу карандашом, а не ручкой (а как же, - Лабас ведь не написал, чем он писал и не написал, что не ручкой – значит лгал что ручкой!!).

Господа, скажите пожалуста, можна ли ПРИПИСЫВАТЬ человеку совершение убийства, лишь на том основании, что человек упоминая о ком-то забыл упомянуть, что это не он убил того-то и того-то (хотя человек нигде не утверждал и то, что это он убийца).
А вот к.о., обвиняет Ю. А. Лабаса во лжи, на том основании, что Лабас не упомянул, что он изменял работу, хотя тот же Лабас нигде не утверждал обратного.

Ни на что большее, кроме такой примитивной фальсифакации доказательства, господин к.о., увы так и не сподобился.
Кстати, в науке как и в адвокатуре.
Тот кто хочет и СПОСОБЕН опровергнуть опонента, доказать его несостоятельность (скажем низкоиерархичность) ищет доказательства, формирует логические аргументы – тот кто не способен, - занимаеться примитивными фальсификациями, используя такую же примитивную софистику, или просто “мечет истины” выдавая всего лишь свои домыслы, за неоспоримые факты – таким образом создавая иллюзию “констатации известного”.
Вот и к.о. только лишь и “констатирует” (например чью-то низкоранговость), видимо, умственных способностей на аргументацию, не хватило.
Но не будем строги господа – что можна ожидать от человека, который не читал ни Гоголя, ни Достоевского – таких жалеть нада.
Такие, опять таки, выражаясь юридическим языком – являються “ограничено дееспособными”.
Даже суровый закон к таким милостив.
Кстати, даже я, далекий от техники человек, в те времена знал что существует интернет и каналы оптической передачи - телевизор смотрю. А в середине 90-х, уже пользовался интернетом
[#6199]Псевдоним: K.o.20:46 09/06/2005
Господин к.о.Зайдите в Интернет Гоогле или пубмед на Лабас Ы.А ,чтобы проверить
мой статут и рейтинг

Да они меня вобсчем-то не интересуют.

Глубо оправдываться

А я вас в низкоранговости не обвиняю (я ее просто констатирую). И если вы начали трясти тут титулами, рангами, статусами и научными званиями (надуваясь как тетерев пытаюсчийся увеличить свой размер), то ето говорит не в вашу пользу.

перед каким-то,полагаю, закомплексованным г-ном Башмачкиным наших дней,которого кто-то как и в гоголевские времена,оставил без шинели,но с интернетом в компенсацию.

Я гоголя не читал, так что вашь переход на мою личность (что тоже ничего хорошего о вас не говорит) мимо зели.

Чего мне было извиваться и врать? Захарченко сейчас в Москве.Его и спросите,как было с книгой.

И ето называется не извиваться? Я вас спрашиваю, а не Захарченко. Почему бы вам не ответить? И как тот факт, что Захарченко в Москве должен побудить мое желание спросить его как было с книгой? если бы я хотел, то я спросил бы его, даже если бы он был не в Москве. В интернете не имеет значения где находится оппонент. Да только Захарченко не пишет на етом форуме, поетому я спрашиваю вас.


В 1992г интернет и волоконная оптика существовали

Но вы об етом не знали, или вы утверждаете, что етот кусок текста написали в 1992 году.

а вот мобильников не припомню.

Да небыло их тогда. И етот текст вы написали или подкорректировали недавно. Зачем вам понадобилось утвеждать, что не прикасались с тех пор к книге, мне не понятно.
Поетому я и спрашиваю вас прямо: почему вы утверждаете, что не прикасались с тех пор к книге, хотя в ней однозначно имеются более поздние вкрапления?

Дома у меня,правда,мобильников и интернета тогда не было,а на работе за подключение к сети в моем тогдашнем интституте драли 200 баксов в пользу пьющего местного начальства.Я ходил к коллегам в Молекуляный корпус или ездил в Пущино,откуда сейчас вернулся с ощущением громадного удовольствия от общения с коллегами

С вас тогда в 1992 году драли 200 баксов, а вы ездили к коллегам у которых была волоконная оптика и вы только что вернулись оттуда? Я правильно понял етот отрывок из вашего послания мне.

откуда сейчас вернулся с ощущением громадного удовольствия от общения с коллегами,столь непохожими на выше помянутогог гоголевского героя и сходных с ним некоторых лебядкиных и снегиревых Ф.М.Достоевского.

Достоевского я тоже не читал. Так что если вы таким образом пытались меня унизить, то вы опять промахнулись.

Мой электронный адрес я не скрываю.

Я не спрашивал ваш телефонный адрес. Вы предлагаете продолжить нашу переписку посредством електронной почты? Я затронул очень счекотливую тему? Вы не желаете продолжать беседу в обсчественном форуме?

Книга моя мне кажется сырой.

Она и есть сырая. Но вы ее все таки дорабатывали и позже.

Она писалась под впечатлением мерзостей,творившихся вокруг и трудов Виктора Рафаиловича Дольника

Да уж, Дольник в ней сквозит со всех сторон.
Книга ваша в обсчемто не плохая.
[#6198]Псевдоним: Лабас Ю.А.18:56 09/06/2005
Господин к.о.Зайдите в Интернет Google или pubmed на Labas Y.A ,чтобы проверить
мой статут и рейтинг.Глубо оправдываться перед каким-то,полагаю, закомплексованным г-ном Башмачкиным наших дней,которого кто-то как и в гоголевские времена,оставил без шинели,но с интернетом в компенсацию.Чего мне было извиваться и врать? Захарченко сейчас в Москве.Его и спросите,как было с книгой.В 1992г интернет и волоконная оптика существовали, а вот мобильников не припомню.Дома у меня,правда,мобильников и интернета тогда не было,а на работе за подключение к сети в моем тогдашнем интституте драли 200 баксов в пользу пьющего местного начальства.Я ходил к коллегам в Молекуляный корпус или ездил в Пущино,откуда сейчас вернулся с ощущением громадного удовольствия от общения с коллегами,столь непохожими на выше помянутогог гоголевского героя и сходных с ним некоторых лебядкиных и снегиревых Ф.М.Достоевского.Мой электронный адрес я не скрываю.Книга моя мне кажется сырой.Она писалась под впечатлением мерзостей,творившихся вокруг и трудов Виктора Рафаиловича Дольника,который мне глубоко симпатичен как ученый и человек.Мы-бывшие сослуживцы в Питере,ЗИНАНСССР.Дискуссия не стоит выеденного яйца.Спосибо Саше Дядюку за зашиту.Успехов.Ю.А.Лабас.
[#6197]Псевдоним: Лабас Ю.А.18:56 09/06/2005
Господин к.о.Зайдите в Интернет Google или pubmed на Labas Y.A ,чтобы проверить
мой статут и рейтинг.Глубо оправдываться перед каким-то,полагаю, закомплексованным г-ном Башмачкиным наших дней,которого кто-то как и в гоголевские времена,оставил без шинели,но с интернетом в компенсацию.Чего мне было извиваться и врать? Захарченко сейчас в Москве.Его и спросите,как было с книгой.В 1992г интернет и волоконная оптика существовали, а вот мобильников не припомню.Дома у меня,правда,мобильников и интернета тогда не было,а на работе за подключение к сети в моем тогдашнем интституте драли 200 баксов в пользу пьющего местного начальства.Я ходил к коллегам в Молекуляный корпус или ездил в Пущино,откуда сейчас вернулся с ощущением громадного удовольствия от общения с коллегами,столь непохожими на выше помянутогог гоголевского героя и сходных с ним некоторых лебядкиных и снегиревых Ф.М.Достоевского.Мой электронный адрес я не скрываю.Книга моя мне кажется сырой.Она писалась под впечатлением мерзостей,творившихся вокруг и трудов Виктора Рафаиловича Дольника,который мне глубоко симпатичен как ученый и человек.Мы-бывшие сослуживцы в Питере,ЗИНАНСССР.Дискуссия не стоит выеденного яйца.Спосибо Саше Дядюку за зашиту.Успехов.Ю.А.Лабас.
[#6189]Псевдоним: K.o.14:33 09/06/2005
Типичная черта низкоранговых. Темнить извиваться, даже там где не надо. Неужели трудно сказать: Да я написал ету книгу в 1992 году исправил в 2004. Что от этого изменится?


[#6159]Псевдоним: Александр Дядюк20:32 07/06/2005
И где сдесь видно что он ничего не менял с момента НАПИСАНИЯ?
Сдесь Вам указано, что человек изменил бы ОПУБЛИКОВАНЫЙ (прочитаный публикой) в интернете вариант.
Причем написано черным по белому.
Видимо автор считает, что некоторые моменты устарели или недостаточно аргументированы и в сегодняшней транскрипции их можна лучше подать.
[#6158]Псевдоним: K.o.18:55 07/06/2005
все это понятно. Но зачем тогда утверждать, что он ничего не менял?

Вот чт он пишет в посте номер 1156: "Эту нашу неизданную книгу,написанную более 10 лет тому назад,поместил в Интернете мой друг Василий Захарченко,ныне работающий в Финляндии. Если бы я сейчас взялся за этот текст, во многом устаревший, писал бы совсем по-другому."

Зачем спрашивается врать?


[#6156]Анонимно18:15 07/06/2005
Ребята!
Человек может написать книгу, на одном дыхании, а потом ее и перерабатывать.
Тем более, если книга не издавалась, а долго лежала в столе, то вносить изменения, корективы, можна хоть каждый день.
Тем не менее, первоначальный текст, мог быть написан быстро.
[#6151]Анонимно13:16 07/06/2005
тогда и об Интернете неспециалисты не знали. www был изобретён на пару лет позже :)))
[#6149]Псевдоним: K.o.11:28 07/06/2005
Читаю сейчас книгу Лабаса на www.etologia.narod.ru. Он утверждал, что написал ету книгу на одном дыхании в 1992 году. Там есть такой пассаж: "При этом большую роль сыграли создание и быстрый рост хранилищ информации на разного рода «внемозговых» материальных носителях ( библиотеки, музеи, кино- и фонотеки, в последние годы — гигантская память ЭВМ, их глобальные системы связи через электронную почту и информационные сети с глобальной базой данных типа «Интернет» и т. п., развитие каналов оптической передачи посредством волоконной оптики). Все эти плоды прогресса, в совокупности, изменили облик человечества и быстро продолжает изменять его на наших глазах."

Я очень сомневаюсь, что в 1992 были "каналы оптической передачи посредством волоконной
оптики", а если и были то об этом знали толко специалисты, но не старый, далекий от компьютеров человек.


1-20 21-40 41-60 61-80 81-100 101-120 121-140 141-160 161-180 181-200 201-220 221-231