Поиск по сайту




Пишите нам: info@ethology.ru

Follow etholog on Twitter

Система Orphus

Новости
Библиотека
Видео
Разное
Кросс-культурный метод
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему

все темы

Книга Лабаса

1-20 21-40 41-60 61-80 81-100 101-120 121-140 141-160 161-180 181-200 201-220 221-231

[#6263]Псевдоним: Александр Дядюк22:04 14/06/2005
Михаил, Ю. А. Лабас, относиться к опозиционным политикам.
Власти (я тут и в Украине насмотрелся) в интернете с такими опозиционерами бореться "бригадным" методоим.
Этим (как у вас так и у нас) занимаються специальные интернет-бригады. То есть деланеться тупой и примитивный наезд, неважно что он тупой и примитивный и лишен смысла, главное втянуть в дисскусию.
Когда человек пытаеться оправдаться, даже настолько аргументировано что далее некуда, выискиваеться мелочь или просто делаеться тупое заявляние что ответ плох и "требуют хорошего ответа".
Когда человек отвечает, делаеться другой тупой вопрос, в принципе ничего не значущий, ну типа "какой жанр".
Главное - чтобы человек ОПРАВДЫВАЛСЯ.
Когда человек постоянно оправдывается, складываеться воображение "что он все таки в чем то виноват".
Знаете, это как в том анекдоте, когда люди пришли с гостей, а хазяин звонит им и пеняет - что ж Вы такие сякие серебряные вилки и ложки украли, а мы то вас приняли, как родных.
Через некоторое время звонят: "Вы знаете, серебряные приборы нашлись, но знаете - неприятное впечетление о вас все таки осталось".
Вот так и здесь - когда человек тем и занят, что все время оправдываеться, считай человек огажен.
В даном случае я не знаю, с каких это побуждений делаеться, вообще-то, я думал, что из из подросткового желания оплевать кого-то (ну что-бы себя крутым почуствовать).
Но учитывая, что Лабаса провоцируют на дальнейшее "оправдывание" и учитывая его жесткие политические высказывания против "любимой власти", то все может быть и гораздо серезнее.
[#6259]Псевдоним: Michael16:01 14/06/2005
К.о., ну разве это так важно? У вас есть своё мнение об этом и достаточно. Зачем говорить обо всех политиках, если тут всего один, зато он одним из первых осенью заговорил о развале науки, о ненужных и опасных реформах образования. Насколько я понимаю, одной из целей участия Ю.А. в форуме как раз и являеся доработка этой книги. С другой стороны, то что всё о чём вы говорите было известно в начале 90-х это факт. В любом случае, не ваше поколение изобрело компьютер и интернет. Разве не так?
[#6258]Псевдоним: K.o.15:26 14/06/2005
Гораздо более интересный вопрос, переделывал ли Ю.А.Лабас свою книгу или нет и как он мог на это пойтить. :)))


Один вопрос не исключает другого. Но я не думаю, что он мне ответит. Будет врать, извиваться, но правды все равно не скажет. Политики они всегда такие.


[#6247]Псевдоним: Michael18:11 13/06/2005
Гораздо более интересный вопрос, переделывал ли Ю.А.Лабас свою книгу или нет и как он мог на это пойтить. :)))
[#6245]Анонимно14:14 13/06/2005
>Во всяком случае, в структуру научной психологии этология человека не входит,

а что, эта структура раз и навсегда зафиксирована и дана нам от Бога? :) в психологию официально вообще много чего не входит - психоанализ, нлп, соционика, не удивлюсь если и бихевиоризм. у меня свой собственный взгляд на такие вещи - если какая-то область знаний говорит о человечексой психике, о причинах нашего поведения, то она вторгается в область психологии, как ты её не называй


>Этология человека изучает целостное поведение человека, вычленить в котором "кирпичи" инстинктивного достаточно сложно

она занимается, если я правильно понял процитированный вами отрывок, БИОЛОГИЧЕСКИМИ сторонами человеческой психики - независимыми от конкретной социальной системы. на мой взгляд, всё биологическое в нашей психике направлено на исполнение инстинктов, а инстинкты - в свою очередь - на решение задач, поставленных естественным отбором. поэтому я и приравнял здесь биологическое и инстинктивное
[#6242]Псевдоним: K.o.10:54 13/06/2005
Лабас Ю. А. у меня появился еще один вопрос.

Как вы оцениваете жанр вашей книги? Ето научная работа или художественное произведение?
[#6241]Псевдоним: K.o.10:52 13/06/2005
Господин К.О., если бы Вы хоть чуточку были бы способны делать логические выводы, согласно законам и правилам логики, то Вы бы поняли, что из этих слов Ю. А. Лабаса, следует только то, что после ПУБЛИКАЦИИ (обнародования – через размещение в интернете) ничего не менялось.


Ето у вас проблемы с логикой. Из приведенной мной цитаты ясно что Лабас написал ету книгу более 10 лет назад. Захарченко поместил книгу в интернете. А Лабас сожалеет, что он не имеет/имел возможности/времени что либо изменить в етой книге. На мой конкретный вопрос я так и не получил конкретного ответа. Лабас постоянно уходил от ответа. Может быть менял, может не менял. Ответил он мне. Как вы думаете, Дядюк, можно ли забыть менял ли ты что нибудь в книге или нет?

Больше мне Вам в этой теме сказать нечего и “подросток” имеет возможность оставить за собой последнее слово

Могу я расценивать ето ваше заявление, как покидание етой ветки? Было бы не плохо. Т.К. дискуссию с вами я не считаю плодотворной.
[#6240]Псевдоним: K.o.10:41 13/06/2005
Лабас Ю. А.: "Ну,отвечаю:про волоконную оптику и интернет я знал отлично уже в начале 90х,
как и любой биофизик,тем более, соавторствующий в Пущино-академгородке.
Ну,и что Вам это так далось?"

Я не спрашивал у вас в каком году вы узнали о волоконной оптике. Я спрашиваю вас соверченно конкретно. Меняли вы текст вашей книги с момента написания?
[#6239]Псевдоним: Michael10:04 13/06/2005
>на мой взгляд этология человека - это направление психологии, которое изучает биологические/инстинктивные основы нашей психики

Ну, а я так понимаю, что это скорее шутка.
Во всяком случае, в структуру научной психологии этология человека не входит, хотя о том, что именно в психологии и психоанализе этология находит некоторые из своих источников не раз уже говорилось.
О связи и преемственности между этологией в целом и психоанализом говорит и базовая терминология последней, и непосредственно К.Лоренц.
В научно-методологическом и культурологическом смыслах этология человека, конечно, не является направлением психологии, хотя некоторые аналогии между гуманистическим направлением в психологии и ряде работ К.Лоренца проследить не трудно.
Этология человека изучает целостное поведение человека, вычленить в котором "кирпичи" инстинктивного достаточно сложно, иначе мы попадаем а область аналогий, о котором тут не так давно говорил В.Хайтов.
[#6238]Анонимно9:26 13/06/2005
>этология человека

на мой взгляд этология человека - это направление психологии, которое изучает биологические/инстинктивные основы нашей психики
[#6237]Псевдоним: Michael1:06 13/06/2005
... и если верить А.А.Белику, то этология человека и в творчестве К.Лоренца начинается с книги "За зеркалом", которой также до сих пор мне не встречалось в русском переводе.
Ведь в целом нужно очень хорошо понимать, что этология человека - это не прямой перенос общих принципов этологии позвоночных в гуманитарную область, а именно соединенние, подчас неоправданное и эклектичное, собственно этологии млекопитающих, этнологии и ... частично психологии.
Этология животных практически полностью лишена описаний внутренних переживаний животных, этология человека без этого последнего существовать не может.
[#6236]Псевдоним: Michael0:52 13/06/2005
А если попробовать уйти от частностей и попыться сравнить по вкладу в этологию человека Eibl-Eibesfeldt I. Human ethology. – N.Y., 1989, и книгу Ю.А.Лабаса и Захарченко 1992 г., последнюю читали многие, а вот первую едва ли хоть кто-то из присутствующих.
Скорее всего К.о. просто не нравится обсуждаемая книга, так она и сейчас и одному из авторов не очень нравится.
И цель у неё не научная, а научно-публицистическая. За что тут бороться-то?
[#6232]Анонимно22:05 12/06/2005
>не страдаю комплексом подростка, когда ну край хочется, чтобы последнее слово осталось за тобой, даже если ты не прав.

да, вы оба этим комплексом не страдаете :)
[#6230]Псевдоним: Александр Дядюк19:27 12/06/2005
Я вижу, господин К.О никак не успокоиться и далее продолжает фальсифицировать. И так:


КО:
«Во первых, это вы совершаете фальсификацию не полностью приводя текст Лабаса. А Лабас писал "Эту нашу неизданную книгу, написанную более 10 лет тому назад, поместил в Интернете мой друг Василий Захарченко,ныне работающий в Финляндии. Если бы я сейчас взялся за этот текст, во многом устаревший, писал бы совсем по-другому." Обратите внимание на слова "Если бы я сейчас взялся за этот текст, во многом устаревший, писал бы совсем по-другому". Отсюда вывод, что он не менял текста».



Господин К.О., если бы Вы хоть чуточку были бы способны делать логические выводы, согласно законам и правилам логики, то Вы бы поняли, что из этих слов Ю. А. Лабаса, следует только то, что после ПУБЛИКАЦИИ (обнародования – через размещение в интернете) ничего не менялось. Но с этих слов, аж никак не следует, что не менялось до публикации (размещения в интернете). Ю. А. Лабас, как впрочем, и любой другой автор, не стал бы нас посвящать в свои планы или мысли на счет изменений не обнародованного текста, так как он все равно нам не известен.
Но за опубликованный текст, автор отвечает своим именем, поэтому, если видит что что-то устарело, то указывает на это читателю, так как это уже касается его научного авторитета. Вот и Ю. А. Лабас лишь утверждает, что он час частично недоволен тем текстом, который представлен на суд публике, то есть, опубликован (а он опубликован значительно позже 1992 г). (Вряд ли ему был смысл переживать за «устаревшость» первоначального, неопубликованного текста – ведь мы с ним все равно не знакомы).
Таким образом, господин К.О., Вы в очередной раз приписали Ю. А. Лабасу то, что он не говорил.
Господин К. О., ПОЖАЛУСТА!!!!!!! – Укажите то место, где Ю. А. Лабас утверждает, что он не вносил изменений в первоначальный текст, до публикации? ПОЖАЛУСТА!!!!!!!
Если же Вы не поняли его, ошиблись, что бывает, то в таких случаях, воспитанные люди признают вину и извиняются. А не продолжают и далее приписывать кому-то, то, что тот никогда не утверждал.



К. О.
Но когда я читал книгу, то встретил там такие детали (там упоминаются и мобильные телефоны), которые указывают на то, что книга менялась в самое последнее время. О чем и спросил на Форуме. Но на этот абсолютно безобидный вопрос я так и не получил ответа. Начались какие-то увертки. А увертываться, скрытничать и т.д., когда это не приносит ни выгоды ни вреда, ето черта низкоранговая. О чем я и упомянул.



Господин К. О., я уже Вам говорил, да и не только я, что в 1992 году, люди, достаточно образованные (ну те, что Гоголя и Достоевского читают), даже если они и не технари, хорошо знали о существовании и оптико-волоконных каналов и интернете. Я, уже в середине 90-х, имел Интернет, еще на ІВМ-286, хотя Вы скорей всего даже вряд ли видели такую машину (где-то пылиться у знакомого, надо забрать – когда-нибудь сдам в музей).
И вряд ли я был первым пользователем интернета в Украине.
Так что если я, житель маленького райцентра на киевщине, человек далекий от науки, в 1992 году знал о существовании интернета и оптических каналов, то ученый Ю. А. Лабас, об этом знал наверняка.
Господин К.О., Ваш уровень образования и познания не является эталоном. Поэтому не судите о том, “кто чего знал в 1992 году по себе”. Многие люди в том году знали куда больше Вас. Даже больше чем вы знаете сегодня.
И, да. Еще раз, прошу, укажите то место, где Ю. А. Лабас указывает, что он не вносил, изменений в текст, до его обнародования (публикации в интернете) – ПЛИЗЗ.



К.О.
Вы, наверное, чувствуете себя выше рангом, оскорбляя собеседника.



Господин К.О., не мне судить о моем ранге, но, по крайней мере, в отличие от некоторых, не страдаю комплексом подростка, когда ну край хочется, чтобы последнее слово осталось за тобой, даже если ты не прав. Я где-то с год назад немного участвовал на форуме, потом спокойно ушел, оставив последнее слово за оппонентом (хотя считал его точку зрения ошибочной) и так же спокойно вернулся. Ни тогда, ни сейчас я не пытался кого-либо оскорбить и никому не констатировал чью-то низкоранговость.
Стараюсь относиться ко всем толерантно и вежливо, например, пытаясь унять сору некоторых товарищей на этом форуме, я ко всем обратился вежливо и даже извинился, за то, что вообще вмешался.
А вот “некоторые”, страдающие “комплексом подростка”, то есть колоссальной жаждой поднять свой нулевой ранг, пытаются это сделать, так как это и делают подростки – дерзя и пытаясь оскорбить старших (особенно если чувствуют безнаказанность).
Причем, не аргументировано критикуя позицию старших, а задиристо дерзя, по пустяку.
Если бы Вы, попытались критиковать работу Ю. А. Лабаса, его научные изыскания, при этом делали бы это грамотно, аргументировано, то я бы Вас уважал.
В науке нет “неприкасаемых”, это касается любого, в том числе и Ю. А. Лабаса.
Если бы Ваш уровень позволял осуществлять “научный критический анализ”, то Вы бы занялись критикой работы Ю. А. Лабаса, а не беспочвенными нападками, на старого и уважаемого человека. Тем более что они беспочвенны и основываются на вашем приписывании Ю. А. Лабасу того, что тот никогда не утверждал.
Больше мне Вам в этой теме сказать нечего и “подросток” имеет возможность оставить за собой последнее слово, но так как ваше поведение, с этологической точки зрения представляет определенный интерес, то дабы отойти от личностей и бессмысленного спора с “самоутверждающимся подростком”, и рассмотреть уже в научном ключе подобное поведение, я открыл новую тему – “плюющие с моста”.
[#6226]Псевдоним: Лабас17:15 11/06/2005
Ну,отвечаю:про волоконную оптику и интернет я знал отлично уже в начале 90х,
как и любой биофизик,тем более, соавторствующий в Пущино-академгородке.
Ну,и что Вам это так далось?Политики из
числа моих тогдашних знакомых,увы,почти все-покойные,и того раньше в этом пендрили.А Р.Брейдбери и Дж.Оруэлл -предугадали задолго.Ясно было,что мир от этой интеграции не станет намного лучше."451 градус по Форенгейту" изображает мир с мобильниками, но без мозгов.А вот тогда их еще,точно,не было,имея в виду мобильники.С мозгами, как Вы понимаете,понятие растяжимое.И сейчас среди совсем юных встречаю отлично мыслящих.Интернет-форум,как раньше-заборы и стены сортиров,место,где люди релаксируют свои эмоции.
[#6215]Псевдоним: K.o.17:56 10/06/2005
Ну,хватит обсуждать непонятно что.

Я предельно точно описал, что мы обсуждаем. Странно, что вы ето до сих пор не поняли.

Когда Захарченко опубликовал книгу,он присылал мне главы на просмотр.Может,что-то тогда раздосадовало-заменил в присланном из Турку тексте

То есть вы не помните меняли ли вы что либо в тексте или нет?

Волоконная оптика и интернет в годы писания книги были,но мало кому были доступны, а первый мобильник у меня лично обьявился весной 2001, года на 4 позже,чем у многих преуспевающих в бизнесе личностей.

Мы не обсуждаем в каком году у вас появился первый мобильник. Я с удовольствием послушаю ваш рассказ об етом, только после того как вы орветите на мой основной вопрос.
[#6213]Псевдоним: Ю.А.Лабас13:39 10/06/2005
Ну,хватит обсуждать непонятно что.Когда Захарченко опубликовал книгу,он присылал мне главы на просмотр.Может,что-то тогда раздосадовало-заменил в присланном из Турку тексте.Волоконная оптика и интернет в годы писания книги были,но мало кому были доступны, а первый мобильник у меня лично обьявился весной 2001, года на 4 позже,чем у многих преуспевающих в бизнесе личностей.Впоминается почему-то рассказ Томаса Манна.Кладбище.Одинокая понурая фигура.Мимо едет молодой элегантный жлоб на велосипеде.Фигура к нему подскакивает:"А разве Вы не читали запрещение магистрата ездить на велосипедах мимо кладбища?"-"Чаво?"-"Ах ты буржуйский выкормыш, как ты смеешь?!"
Фигура догнала велосипедиста и вцепилась в заднее колесо.Тот развернулся, не глядя,заехал кулаком в челюсть и покатил себе дальше.Фигура завертелась на месте волчком, изрыгая каскады обвинений,проклятий, ругательств, стонов,снова ругани,а потом.....умерла от инсульта. Ну,кто,спрашивается,виноват? И чего стоил вообще этот ничтожный эпизод? А ведь наверняка у "фигуры" было нечто пережитое в прошлом, какая-то травма, обида Бог весть на что,да кому известно? Кто поймет? Г-н к.о.!Ну,кто Вас так обидел? На кого Вы озлобились и ищете выход-мишень для переполняющего Вас чувства обиды? Попалась случайно моя книга.Вы излили гнев и облегчили вашу душу!!!
[#6210]Псевдоним: K.o.10:38 10/06/2005
Не понимаю,почему я должен доказывать человеку,не читавшему Гоголя и Достоевского,что я по специальности биофизик клетки и поэтому начал еще с доисторических компьютеров БАСМ,Минск,Наири,потом какого-то "48" работавшего только на дискетах 500кб в лексиконе, и в оном написал всю эту книгу,еще не умаея пользоваться Вордом?


Я не понимаю, почему вы постоянно уходите от ответа? Почему вы сейчас например сделали вид, будто я вас спрашивал о отм на чем вы написали свою книгу? Ето Дядюк развел тягомотину о каких-то карандашах и ручках. Мне абсолютно все равно на чем вы написали свою книгу.

Потом приехал в Питер к Дольнику.Он советовал ряд мест переделать, но меня занесло в политику,потом занялся цветными белками,активными формами кислорода,перешел в Институт биохимии им.Баха РАН и забыл думать о книге

То есть вы опять утверждаете, что с момента написания вы не меня ли ничего в книге? Как вы обьясните тогда, тот факт, что там упоминаются такие весчи, которых в 1992 году не сусчествовало? Мобильные телефоны например? (Только не надо пожалуйста мне сейчас доказывать, что мобильные телефоны уже тогда были).

Да стоит ли возражать какому-то на всех озлобленному и малограмотному человеку, который непонятно почему на меня рассердился.Доказывать какие-то звания и чины тоже бессмысленно.Какая разница?

Возражать? На что вы хотите возразить?

Дискуссия же обо мне бессмысленна.
Кто я такой? Чем заслужил внимание?

Не любовь быть в центре внимания ето также низк.... Да ладно шучу. Мне лично все равно какой у вас ранг. Я не собирался вас обсуждать. Мне интересно просто насчет изменений вашей книги.
[#6209]Псевдоним: K.o.10:23 10/06/2005
Дядюку

Во первых, "Обвинитель” (господин к.о), совершает логическую подмену, выдавая нам утверждение Ю. А. Лабаса, о том что “работа написана на одном дыхании”, за “утверждение Лабаса”???? о том что он ничего не менял (ъ6158)

Во первых, ето вы совершаете фалсификацию не полностью приводя текст Лабаса. А Лабас писал "Эту нашу неизданную книгу,написанную более 10 лет тому назад,поместил в Интернете мой друг Василий Захарченко,ныне работающий в Финляндии. Если бы я сейчас взялся за этот текст, во многом устаревший, писал бы совсем по-другому." Обратите внимание на слова "Если бы я сейчас взялся за этот текст, во многом устаревший, писал бы совсем по-другому". Отсюда вывод, что он не менял текста. Но когда я читал книгу, то встретил там такие детали (там упоминаются и мобильные телефоны), которые указывают на то что книга менялась в самое последнее время. О чем и спросил на Форуме. Но на етот абсолютно безобидный вопрос я так и не получил ответа. Начались какие-то увертки. А увертываться, скрытничать и т.д, когда ето не приносит ни выгоды ни вреда, ето черта низкоранговая. О чем я и упомянул.

А вот к.о., обвиняет Ю. А. Лабаса во лжи, на том основании, что Лабас не упомянул, что он изменял работу, хотя тот же Лабас нигде не утверждал обратного.

Я не обвиняю, а просто спросил. Он же мне до сих пор не ответил. Значит что-то скрывает.

Тот кто хочет и СПОСОБЕН опровергнуть опонента, доказать его несостоятельность (скажем низкоиерархичность) ищет доказательства, формирует логические аргументы – тот кто не способен, - занимаеться примитивными фальсификациями, используя такую же примитивную софистику, или просто “мечет истины” выдавая всего лишь свои домыслы, за неоспоримые факты – таким образом создавая иллюзию “констатации известного”.
Вот и к.о. только лишь и “констатирует” (например чью-то низкоранговость), видимо, умственных способностей на аргументацию, не хватило.


Я и не собирался доказывать, что кто-либо низкохиерархичен. Не надо выдавать свои домыслы, за неоспоримые факты. Я задал совершенно конкретный вопрос по книге Лабаса.

Но не будем строги господа – что можна ожидать от человека, который не читал ни Гоголя, ни Достоевского – таких жалеть нада.
Такие, опять таки, выражаясь юридическим языком – являються “ограничено дееспособными”.
Даже суровый закон к таким милостив.

Вы наверное чувствуете себя выше рангом, оскорбляя собеседника.
[#6205]Псевдоним: Лабас Ю.А.1:39 10/06/2005
Не понимаю,почему я должен доказывать человеку,не читавшему Гоголя и Достоевского,что я по специальности биофизик клетки и поэтому начал еще с доисторических компьютеров БАСМ,Минск,Наири,потом какого-то "48" работавшего только на дискетах 500кб в лексиконе, и в оном написал всю эту книгу,еще не умаея пользоваться Вордом?
Потом приехал в Питер к Дольнику.Он советовал ряд мест переделать, но меня занесло в политику,потом занялся цветными белками,активными формами кислорода,перешел в Институт биохимии им.Баха РАН и забыл думать о книге, когда Василий Захарченко ее вдруг выложил в Интернете.Спасибо за это Василию.Потом появился форум.А меня в это время занимали проблемы грантов РФФИ по теме, никак не связанной с этологией.Большинство сослуживцев и недозревают о таком моем сочинении и удивились бы, что так разбрасываюсь.Спасибо большое Дядюкуза моральную поддержку.Да стоит ли возражать какому-то на всех озлобленному и малограмотному человеку, который непонятно почему на меня рассердился.Доказывать какие-то звания и чины тоже бессмысленно.Какая разница?
Еще раз привет Саше Дядюку. Прекрасно пишет.Дискуссия же обо мне бессмысленна.
Кто я такой? Чем заслужил внимание?
1-20 21-40 41-60 61-80 81-100 101-120 121-140 141-160 161-180 181-200 201-220 221-231