Поиск по сайту




Пишите нам: info@ethology.ru

Follow etholog on Twitter

Система Orphus

Новости
Библиотека
Видео
Разное
Кросс-культурный метод
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему

все темы

Ранги у человека : мифы и реальность?

1-20 21-40 41-56

[#10511]Псевдоним: Эдуард22:45 19/04/2006
Я думаю ,что "вассальная" иерархия возникает при делигировании власти доминанта сверху вниз ...кстати было бы интересно рассмолтреть факты такого деллигирования власти не только у человека но и у других животных..
Я думаю ,что в любой группе иерархические отношения более сложные ,чем " порядок клеванния"
[#10510]Псевдоним: Michael20:54 19/04/2006
Ну, а вы как считаете? :)
По-моему, ответ очевиден, если образовывать различные иерархии, с одной стороны, свойство приматов и, с другой, необходимость иметь структуру управления - свойство любой общественной системы вне зависимости от особенностей хозяйственного уклада и способа производства.
[#10506]Псевдоним: рррр12:34 19/04/2006
Michael
чтож делать если отбор благоприятствует анонимам на этом форуме.

Ни для кого не секрет что социальные иерархии зависят от хозяйственного уклада- кочевое общество, городское..от торговых отношений- меновый обмен, караванная торговля и пр.
Другое дело что ранговые разборки зависят от семейных отношений- моногамии, плигамии и пр. но они в свою очередь могут коррелироваться от хрзяйственного уклада...
Вот что происходит когда общество съезжает на иные рельсы- меняется ли иерархия или остается по инерции?
[#10505]Псевдоним: Michael3:58 19/04/2006
> Вы это точно знаете или на автомате отмели? :)

Увы, Шприц, почти на автомате, ... но если хотите углубиться в эту тему, то можно развить её в отдельном топике озаглавив его, предположим,- "Ранговая иерархия гомосексуалистов и лезбиянок. Историко-культурологический обзор". Хотя М. Л. Бутовская в своей книге "Тайны пола. Мужчина и женщина в зеркале эволюции", думаю, уже несколько опередила такое обсуждение.
Меня же, и ещё лет 12-13 назад, социологии пола и гендера, а также основам сексологии обучал ныне член-корр. РАО, д.фс.н Н.Г.Щитов, к слову сказать тоже выпускник мединститута.
И последний щтрих к "автомату", медицинскую сексологию или сексопатологию делят между собой урологи, отчасти проктологи, а сертифицируют врачей по этой специальности кафедры психиатрии, помимо этого имею личный опыт соприкосновения с пенитенциарными парочками "кобёл-ковырялка" в период работы зав. МСЧ одного из домов престарелых и ... психохроников.

Вот так вот, бывает вынашиваешь контраргумент, а его отметают на автомате. :(
[#10503]Псевдоним: Шприц23:09 18/04/2006
>Такая же у них иерархия, как и у всех мужчин, третьим полом они не являются.

Вы это точно знаете или на автомате отмели? :)

[#10500]Псевдоним: Michael22:36 18/04/2006
> При увеличении группы исчезает самая главная причина поиска высокого ранга - самка. А если это так, то для описания взаимоотношений в таких больших группах должны быть включены (оставлены) иные мотивации - а самая основная исключена.

Для краткости и ясности выскажусь так, - любовь приходит и уходит, а кушать хочется всегда.
Так вот, структура приоритетов выживания особи и через неё популяции является достаточно мобильной вкаждый данный момент. А самка является лишь одним из ресурсов, преимущество доступа к которым предоставляет доминирование.

> Такая деформация "убивает" понятие "мужской иерархии" - слово "мужской" при этом можно исключить.
Michael, не разрушает ли это логически Ваши построения?

Нет, не убивает :) Мало того, как юрист, логику я знаю вполне прилично.
По существу. Для приматов и других высших млекопитающих характерно наличие линейной системы домирования для самцов и принадлежностью к родственной группе, как формы доминирования самок. Цитирую по Х.Хекхаузен, к слову сказать, специалист именно в области мотивации.
использование термина мотивации, а точнее мотивов Вашем словоупотреблении имеет не даже не психологический, а именно уголовно-правовой характер (мотивы преступления и т.д.) :)

> И еще, возвращаясь к малым группам: есть ли данные по гомогенным мужским коллективам? (то-есть, чисто гомосексуальным). Это не стая холостяков, не тюрьма и не армия. Это клубы и сообщества. Как там обстоят дела с рангами и агрессией? Самок там нет, следовательно такие сообщества могут дать информацию или послужить моделью больших демократических образований.

Что Вы говорите ... очень любопытно :)
Шприц, Вы это серьёзно или опять подначиваете? Такая же у них иерархия, как и у всех мужчин, третьим полом они не являются.

> Насколько можно судить о таких движениях, они отличаются кротким нравом, всеобщей миролюбивостью и желанием покрасоваться (фестивали, парады геев и прочие явления). Резкое отличие от драк футбольных фанатов.

Это всё сугубо субкультурное, все триста спартанцев были любовниками и это не мешало им по тридцать лет служить воинами, поддерживая воинскую дисциплину и иерархию.
[#10496]Псевдоним: Michael21:48 18/04/2006
> но вот вассальная иерархия это что то новенькое

Конечно. Но ведь я сразу и оговорился, что вынужден прибегнуть к поиску неологизма. Согласитесь, что обозначив эту группу иерархических конструктов управления, кстати, описанных в менеджменте более детально, а здесь как феодальная иерархия, я бы лишь укрепил Вас в мысли, что феодализм и вассальные отношения имеют какое-либо отношение к давно назревшему разговору о рангах и иерархии :). Второй причиной побудившей меня отказаться от привычной феодальной иерархии в пользу неологизма вассальной, стало то, что члены такой иерархии по преимуществу являются вассалами. Думаю, наименование в данном случае не является принципиальным для сути дела, давайте назовём её древовидной или как-нибудь ещё.
Термины линейный и линеарный в математике, к частности, в корреляционно-регресионном анализе являются эквивалентными и взаимозаменяемыми. В биологии линейная система доминирования - это уже устоявшаяся терминология, который используется уже Hamburg, 1972 и lawick-Goodall, 1968, вероятно, что и не только они.
Различие между линейной и "вассальной" иерархией состоит в том, что при линейной иерархии в группе нет равных по положению в ранговой структуре стада особей, а при вассальной (феодальной) или корпоративной иерархии равные по положению члены группы есть, и связи между членами этой группы носят вертикальный (восходящий, нисходящий) и горизонтальный характер, что, впрочем, справедливо и для "демократии", в том контексте термина, который я уже оговаривал, т.е. наличие несколько менее жестких вертикальных связей между членами группы и равенство доступа к ресурсам и управлению.

> имхо штука невозможная, потому как при возникновении конфликтов, определение иерархического места будет определяться на месте, следовательно иерархия превратиться в линейную.

По процедуре. Давайте всё же попробуем говорить без имхования и возьмите себе хотя бы временный ник, если чувство ответственности перед будушим и спад фантазии в настоящем не подсказывают чего-то стоящего. Мне знаете ли, не очень приятно беседовать с человеком, у которого malto: шгэщ и ник "шз", хотя шз, так шз, Вам виднее.

По существу. Не знаю, на какую реальную ситуацию Вы проецируете названный конфликт, но вы совершенно правы в том что все предложенные здесь иерархии мгновенно обращаются именно в линеарную.
Говорю это совершенно серьёзно, несмотря на процедурные выволочки :).
Но проявления иерархии конфликтами не исчерпываются, хотя конфлик проявляет иерархию наиболее зримо.
[#10494]Анонимно20:48 18/04/2006
>Как там обстоят дела с рангами и агрессией? Самок там нет

вы неправильно рассуждаете. инстинкт продолжает рабоатть, не проверяя есть ли рядом самки. вот вам пример - собака в человеческой семье ухитряется найти вожака и беспреколсовно слущаться только его. ей плевать, что она не в стае - у неё в порграмме написано "найти вожака и слушаться!"
[#10493]Анонимно20:46 18/04/2006
>Самое смешное в финале, что он сам при этом, очнувшись от наркоза, не знает ничего и только спрашивает "А кто победил

чего ж смешного - про подсощнание все в курсе
[#10491]Псевдоним: Шприц20:21 18/04/2006
Аптекарь

Поскольку я мыслю в основном образами, Ваш пример меня воодушевил.
Доводя все это до логического абсурда, можно предположить, что когда-нибудь какая-то одна группа высококвалифицированных специалистов-политологов будет обслуживать двух кандидатов.

Кстати, очень напоминает нашу страну в 90 годы, когда несколько генералов КГБ выращивали разных лидеров будущего. Достоверно известно, что генерал Филипп Бобков нашел Немцова. А потом тот же Бобков воглавлял службу безопасности Гусинского.

Рассказ Шекли(?) о том, как в будущем выбирается среднестатистический избиратель, его опутывают проводами и зондируют суперкомпьютером. Потом оглашают, кого он выбрал. Самое смешное в финале, что он сам при этом, очнувшись от наркоза, не знает ничего и только спрашивает "А кто победил?".
[#10490]Псевдоним: Шприц20:11 18/04/2006
Вопрос:
При увеличении группы исчезает самая главная причина поиска высокого ранга - самка. А если это так, то для описания взаимоотношений в таких больших группах должны быть включены (оставлены) иные мотивации - а самая основная исключена.
Такая деформация "убивает" понятие "мужской иерархии" - слово "мужской" при этом можно исключить.
Michael, не разрушает ли это логически Ваши построения?
И еще, возвращаясь к малым группам: есть ли данные по гомогенным мужским коллективам? (то-есть, чисто гомосексуальным). Это не стая холостяков, не тюрьма и не армия. Это клубы и сообщества. Как там обстоят дела с рангами и агрессией? Самок там нет, следовательно такие сообщества могут дать информацию или послужить моделью больших демократических образований.
Насколько можно судить о таких движениях, они отличаются кротким нравом, всеобщей миролюбивостью и желанием покрасоваться (фестивали, парады геев и прочие явления). Резкое отличие от драк футбольных фанатов.
Заранее приношу извинения - я не гомофоб. Просто возможен довольно чистый эксперимент по мужской агрессии.
[#10488]Псевдоним: шз16:51 18/04/2006
Michael
вы объясните мне разницу между линейной иерархией и вассальной. потому как что такое иерархия я знаю, что такое феодализм и вассальные отношения тоже.
но вот вассальная иерархия это что то новенькое. имхо штука невозможная, потому как при возникновении конфликтов, определение иерархического места будет определяться на месте, следовательно иерархия превратиться в линейную.
[#10467]Анонимно14:18 17/04/2006
Не могу удержаться от флуда... про вчерашний референдум:

"...Пускаю вперёд свою бабу. Вот она сходила часов в 11 утра, разведала и вернулась в 13-00. Доложила. Очередина желающих проголосовать, каких она ни когда не виднла. Аж на улице и за дом загибается. Она вначале не поняла и попыталась мимо очереди пройти и отдать свой голос, но её чуть за волосфы не вытащили и отправили в хвост очереди за угол.
Отстояла она почти полтора часа. И узнала, что тем кто проголосовал дают бесплатно лотерейный билет в которой главный приз автомобиль...."
http://nosorog.org/cgi-bin/forumn.pl
[#10460]Псевдоним: Аптекарь12:39 17/04/2006
>Тогда у меня давно возник вопрос - почему развитая демократия все время поляризуется странным образом - с точностью до половины.

Хороший вопрос:) Предположим, играют два сильных шахматиста. Совсем недавно предрекали "ничейную смерть" шахматам из-за того, что отложенную партию можно проанализировать и найти эффективные способы нейтрализации угроз противника, с вариантами выигрыша сложнее, т.к. они сопряжены с риском проигрыша. Сейчас доигрывание отменили и ничьи стали встречаться реже. Аналогия с шахматами полная, так как западное общество держится на манипуляции сознанием, все фигуры на доске управляемы, ходы просчитываемы. Выборы теперь не "очко" или лотерея, а поединок двух сильных шахматистов, где ничья при наличии достаточного времени на обдумывание ходов и анализ ситуации - самый вероятный исход игры.
[#10453]Псевдоним: Michael3:09 17/04/2006
Когда я упомянул демократию, то совершенно не предполагал выхода на размышления о современном понимании демократии и демократий. А сейчас почему-то вспомилась фраза У.Черчилля о том, что демократия - это отвратительная форма правления, но ничего лучшего человечество пока ещё не придумало. (Не ручаюсь, за точность цитирования).
Т.е. в данном случае, для обсуждения важной является только общая модель, где известно, что первоначальной формой "общественного" устройства была линеарная иерархия, по аналогии с иерархией стада приматов. В промежутке нечто, что пришлось обозначить неологизмом - вассальная иерархия (сюда же, вероятно, попадают и ватаги, банды и этносы) и другую крайнюю форму условно обозначаю демократией. К слову сказать, такая демократия в описании Моргана во всесильном и единственно верном учении трансформировалась именно в военный коммунизм, который лишь на первый взгляд является иерархическим устройством, а точнее, у Моргана описывается экономическое распределение "всем поровну", т.е. по сути экономическая демократия.

Иерархия в субкультурах, ватагах, бандах и этносах колеблется между этими тремя основными моделями.
1. линейная иерархия
2. вассальная
3. экономическая демократия, сочетающаяся с "демократическим централизмом" :)линейной "политической" власти.

Да, говорить нам пока желательно лишь о малых группах, т.е. о различных формах корпоративного устройства на предприятиях, управление в общественных организациях и религиозных в том числе, по возможности, сосредоточившись на объектах микросоциологии и менеджмента.

>... у меня давно возник вопрос - почему развитая демократия все время поляризуется странным образом - с точностью до половины. Две последних кампании в США и Италии. И там, и тут идет счет на мифические проценты.

Я помню, Вы уже где-то об этом высказывались.
Вопрос, на мой взгляд, предстает следующим образом. С одной стороны, как обстоят дела в реальности, а с другой, сколько изостенических объяснительных систем или гипотез нам тут предлагает современная наука. Т.е. как всегда :)
Я считаю, что первое, в чём стоит разобраться, так это то, что на этот счёт говорит научная элита в данной области знания. Второе, достаточно ли у меня, т.е. человека обратившегося к этому специальному знанию подготовки для его понимания. И последнее, не будет ли мешать мне при исследовании точек зрения специалистов мои мировоззренческие представления, которые заведомо носят обывательский характер.
Короче, мировоззрение не терпит пустоты, а специальных знаний всегда не хватает, т.к. нельзя объять необъятное :)
Возвращаясь к предмету обсуждения. Макросоциология, политология и макроэкономика являются во многом сценарными науками. Что это значит? Сценарии поведения больших групп людей из прошлого проецируются в будущее и в определенном количестве случаев это предсказанное будущее совпадает с предсказанием или прогнозом, т.е. почти как в метеорологии.
Частным случаем таких сценариев является поляризация мнений на больших совокупностях. Поляризация мнений опрашиваемых может быть, а может и не быть. Сама поляризация не является признаком развитой демократии, в подтверждение чего Вы сами называете Украину, где как и на всем постсоветском пространстве развитой демократии не может быть. Почему?
С одной стороны, более половины населения это советские люди, выросшие в других условиях, а с другой постсоветсвкое поколение - это гротеск на западное общество, т.к. из желтой прессы и голивудского кино, при наличии советских родителей составить представление о западном образе жизни и демократии невозможно.
Почему ещё я так уверенно, говорю о постсоветском поколении молодых людей.
Обучаясь в студенческой группе с ними, где некоторые ещё не закончив первого уже пошли на второе высшее, а часть только получив первый диплом, сразу взялись за второй.
... короче, не хочу клеветать на поколение своих детей, хочу сказать лишь то, что когда человек растет в оппозиции к прошлому своей страны, то получается гротеск, это было и после Октябрьской революции, есть и сейчас.
Развитая демократия, которую творят не отдельные продвинутые фигуры, а массы населения, у нас будет ещё не скоро.
Согласен, что мои наблюдения не обладают абсолютно никакой валидностью, надежностью и достоверностью. Но это, как говорится, моё ИМХО.
Какие вараинты объяснительных систем в отношении поляризации общественного мнения видятся мне, как неспециалисту, а так сказать, "глазами психиатра".
1. инерция мышления постсоветского человека, склонного видеть единство и борьбу противоположностей везде.
2. недостаток специального образования в области, повторюсь, политологии, макросоциологии и социальной психологии лиц, размышляющих о политике.
(Пример: одной из центральных тем т.наз. "гаражного пьянства" всегда являлась именно политика, на втором месте "о бабах", что при известной узости взгляда на Трактат о любви Протопопова, многих сюда и манит)
3. Самое невероятное :)
При наличии позиций альфа, бетта и гамма в структуре иерархии, вероятнее
всего, конкурировать между собой будут именно позиции альфа и бетта, а не бетта и гамма, когда альфа сразу уходит в отрыв, вот в этом и состоит идеальный источник любой альтернативы и дихотомии мнений. :)

Тот факт, что людей по-прежнему интересуют не политические программы, а именно вожаки, может быть обусловлен, с одной стороны, тем, что программы мало чем отличаются, т.к. составляют их представители примерно одной и той же школы пиара, а с другой, вероятно, наследие обезьяннего прошлого, люди иначе и не умеют кроме, как через фейс-контроль выбирать лидера.
Причем, лидер этот включается, персонифицируется из средств массовой информации опять же как член той группы в 30-40 особей, как и палеоисторическом прошлом.
А хотите, можно его назвать Отцом по З.Фрейду (см.: Человек по имени Моисей и монотеистическая религия)

> И ясно, что разделение проходит по малым группам - семейным, рабочим, деревенским

Мне это не так ясно. Группа оказывает своё воздействие на мнение отдельного человека, но решение принимается всё-таки индивидуально.

> Что заставляет людей выбирать другого вожака, нежели вожак соседа? Или вожак брата? Какой иерархический механизм заложен в такой процедуре?

Да Вы же сами недавно говорили о различиях между большими и малимы системами, так причем же здесь тогда :) муниципальный и фереральный уровни?
А на муниципальный уровень все и стремятся выбрать соседа или брата.
Выбор президента по своей палеопсихологической структуре и источникам опирается не принятие пассивного участия в установлении иерархии доминанта приматов, как пишет Дольник, а на более поздний этап, этап становления мифологического, предрелигиозного сознания, хотя этот следующий этап и непосредственно происходит из доминанта приматов, но неразведение этих двух этапов (хотя вероятно, что и было значительно больше) и привносит некоторую неразбериху. Выбирая президента, люди подчиняются супериерарху, т.е. по сути богу, монарху. А выбирая муципалитет люди, выбирают вождя для решения повседневных житейских проблем.

> Возможно, у приматов при выборе вожака субдоминанты тоже делятся пополам?

Частично я уже высказался, но уточню это самое невероятное :)
При линейной (линеарной) иерархии, всегда есть только один доминант, за ним по "порядку клевания" следует субдоминант, а третий будет уже лишь на предуготованной роли исключительно субсубдоминанта и т.д.
Таким образом, альтернативные мнения о субдоминанте (бетта) и субсубдоминанте (гамма) оказываются за пределами конкуренции предпочтений группы. Конкуренция между альфой и беттой начинается сразу с момента воцарения альфы и продолжается до его смены беттой, если бетта не погибнет раньше альфы и отряд не "сомкнет ряды", не "заметив потери бойца".
А кроме шуток, необходимо четко развести понятия конкуренции персон, особей и т.д. и конкуренции идей (факторов, экономических предпосылок).
Т.к. это несводимые понятия.
Последнее. Сорри за назидательность, дидактичность, многословие и налёт резонерства :) Я здесь "высоким творчеством" не занимаюсь и не строю себе иллюзий на этот счет.
[#10445]Псевдоним: Michael17:50 16/04/2006
Шприц, извините, сплю, завтра :)
[#10443]Псевдоним: Шприц17:24 16/04/2006
Michael

Хорошо, линейной агрессии не существует. Есть линейная иерархия. И есть демократия.

Тогда у меня давно возник вопрос - почему развитая демократия все время поляризуется странным образом - с точностью до половины. Две последних кампании в США и Италии. И там, и тут идет счет на мифические проценты. Несколько тысяч голосов дают перевес тому клану или иному. Даже на Украине выборы - тоже разница в несколько депутатов. И так все время.
Понятно, что людей не интересуют программы, а интересуют вожаки. И ясно, что разделение проходит по малым группам - семейным, рабочим, деревенским. Иначе не возникало бы такой поразительной точности деления пополам. Что заставляет людей выбирать другого вожака, нежели вожак соседа? Или вожак брата? Какой иерархический механизм заложен в такой процедуре?
Возможно, у приматов при выборе вожака субдоминанты тоже делятся пополам?
[#10433]Псевдоним: Michael23:58 15/04/2006
Шприцу
Честно говоря, не сразу понял о чём это Вы. Иерархия это не агрессия, а агрессия это почти всегда чередование агрессии и примирения. :)
Таким образом, никакой линейной агрессии не существует. Иерархию поддерживает множество механизмов, где помимо собственно агрессивных проявлений можно назвать и другие, например, суггестию и контрсуггестию.
Во всяком случае, выяснение всех механизмов, поддерживающих социальную упорядоченность и иерархию, думаю, нужно вынести в отдельную тему разговора. Приматологи или Дольник пишут не только об агрессии, а о ней, как одном из таких механизмов.
Об обратных связях между доминантом, субдоминантами и низками рангами, реализуемых на бес- или подсознательном уровне говорить можно и нужно, но при этом необходимо помнить, что существование подсознательного является постулированным, инструментальных методов его научного познания на сегодняшний день практически не существует, большая часть социальных нарративов, мифологических и мистических систем построена на включении в их структуру неопределяемых и невыявляемых понятий, вроде бес- и подсознательного.
Помимо этого, при взгляде на группу особей со стороны, наличием сознательного и бес- у каждого из членов такой группы на время мы можем пренебречь.
И чтобы уж окончательно закрыться от всех спекулятивных упоминаний о бессознательном, напомню, что область научного использования бессознательного ограничивается психотерапией, тонкости которой мы здесь обсуждать, скорее всего, не будем.

>Вывод: нельзя большую систему описывать уравнениями, годящимися для систем малых
Слава богу :) Вероятно, именно по этому иногда наука и начинается с кандидатского по философии, в которой это традиционно именуется редукционизмом (логическое требование о несведении явлений более высокого уровня к явлениям более низкого :), хотя это и не исчерпывает понятия редукции и редукционизма.
Таким образом, ваши аналогии между общественной иерархией и соподчиненностью функционирования клеток организма не имеют к вопросу об иерархии никакого отношения. Мало того, из истории науки известно, что подобные подходы в социологии имеются организмическими теориями и современ критики представлений Огюста Конта в на рубеже 19-20 веков не рассматриваются.

Пример с движением электрона в проводнике облагадает всеми теми же недостатками, что и организмические теории в социологии. Напомню, редукционизм и аналогия.

Персонификация конкретных лиц в политике общественным сознанием, явление достаточно узученное в срциальной психологии и, полагаю, самостоятельного рассмотрения не требует. (У кого кольцо в носу тикает, кто морщит лицо, для чего нам этот разговор за кружкой пива?) :)
Как Вы, Шприц, говорите, посмотришь со стороны, так вроде умные люди ... а как начнут о политиек ... :)))
Не нужна нам тут политика. Тридцать-сорок охотников, кочующих вдали от стойбища вполне достаточно, а вот сможем ли мы их спроецировать на современную жизнь, это вопрос.
=============
> В том то и дело ,что сколько бы мы не перебирали все эти социальные роли по сути они сводятся к тому ..,что учитель всегда выше рангом

Савадж ? Уж не тот ли, что с сайта близнецов?
... ладно, не важно. Говорите всегда ... :) Да вот и всегда. Например, обучаясь в 46 лет в 26-летней преподавательницы, которая чуть старше моей дочери, я лишь исходя из шкурных интересов, постоянно поддакиваю и подквакиваю, и при этом остаюсь на собственной позиции и, честно говоря, часто в душе посмеюваюсь. Но это так, для примера. :)
[#10431]Псевдоним: Савадж(прохожий)18:59 15/04/2006
Если мы начнем перебирать все мужские >социальные роли со всеми современными оттенками их смыслов и уточнений, то очень долеко уйдем от сути вопроса.

В том то и дело ,что сколько бы мы не перебирали все эти социальные роли по сути они сводятся к тому ..,что учитель всегда выше рангом

[#10430]Псевдоним: Шприц17:30 15/04/2006
> ... числом обратных связей между альфой и омегой и других последних букв в алфавите.

Допустим. Но при каком-то количестве обратных связей это количество переходит в качество - вы обратные связи просто перестаете замечать. И они действуют вне вашего сознания, на подсознательном уровне. Так все клетки связаны обратной связью с мозгом (надеюсь). Но вы их не контролируете - для этого есть подпрограммы и под-подпрограммы.
Так и с рангом чедовека - на каком-то обывательском уровне переадресованная вниз агрессия перестает работать.
Она еще эффективна на уровне губернаторов и их замов. А далее наступает пофигизм - как воровали, так и будут воровать. Ничего не делали - ничего не будут делать, какое бы лицо не морщил наш Главный доминант. Прелесть демократии в том, что она при достижении критического количества обратных связей отказывается от линейной агрессии и переходит к найму внешнего Управляющего. Неагрессивное правление. Ранг высокий, но кольцо в носу тикает (Никсон, Берлускони и пр.)
У нас такое сейчас невозможно, потому что нет демократии.
Вывод: нельзя большую систему описывать уравнениями, годящимися для систем малых. Пролетим мимо кассы.
Пример: каждый свободный электрон в токовой цепи обладает колоссальной скоростью - десятки километров в секунду. Но реально он передвигается вдоль медного провода два-три см в секунду. Все портят столкновения. Кабы не они... Так и с агрессией.
1-20 21-40 41-56