Поиск по сайту
Новости
- Орангутаны научились использовать орудия с выгодой для себя [2019-03-22]
- Мозг собак отличил настоящие слова от тарабарщины [2019-03-22]
- Какаду Гоффина выклевали палочки из картонки и использовали их в быту [2019-03-22]
- Орангутанов уличили в создании крючков [2019-03-22]
- Любовь самок гуппи к ярким самцам объяснили генами и освещением [2019-03-22]
- Орангутаны рассказывают друг другу о прошлом [2019-03-22]
Библиотека
- Блеск и нищета этологии [2018-05-03]
- Почему хозяева похожи на своих собак? [2018-03-15]
Видео
- Интервью с Анатолием Протопоповым [2019-02-13]
- Цирки: развлечение vs мучение [2018-12-15]
Разное
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему
Ранги у человека : мифы и реальность?
[#10511] | Псевдоним: Эдуард | 22:45 19/04/2006 |
Я думаю ,что "вассальная" иерархия возникает при делигировании власти доминанта сверху вниз ...кстати было бы интересно рассмолтреть факты такого деллигирования власти не только у человека но и у других животных.. Я думаю ,что в любой группе иерархические отношения более сложные ,чем " порядок клеванния" |
[#10510] | Псевдоним: Michael | 20:54 19/04/2006 |
Ну, а вы как считаете? :) По-моему, ответ очевиден, если образовывать различные иерархии, с одной стороны, свойство приматов и, с другой, необходимость иметь структуру управления - свойство любой общественной системы вне зависимости от особенностей хозяйственного уклада и способа производства. |
[#10506] | Псевдоним: рррр | 12:34 19/04/2006 |
Michael чтож делать если отбор благоприятствует анонимам на этом форуме. Ни для кого не секрет что социальные иерархии зависят от хозяйственного уклада- кочевое общество, городское..от торговых отношений- меновый обмен, караванная торговля и пр. Другое дело что ранговые разборки зависят от семейных отношений- моногамии, плигамии и пр. но они в свою очередь могут коррелироваться от хрзяйственного уклада... Вот что происходит когда общество съезжает на иные рельсы- меняется ли иерархия или остается по инерции? |
[#10505] | Псевдоним: Michael | 3:58 19/04/2006 |
> Вы это точно знаете или на автомате отмели? :) Увы, Шприц, почти на автомате, ... но если хотите углубиться в эту тему, то можно развить её в отдельном топике озаглавив его, предположим,- "Ранговая иерархия гомосексуалистов и лезбиянок. Историко-культурологический обзор". Хотя М. Л. Бутовская в своей книге "Тайны пола. Мужчина и женщина в зеркале эволюции", думаю, уже несколько опередила такое обсуждение. Меня же, и ещё лет 12-13 назад, социологии пола и гендера, а также основам сексологии обучал ныне член-корр. РАО, д.фс.н Н.Г.Щитов, к слову сказать тоже выпускник мединститута. И последний щтрих к "автомату", медицинскую сексологию или сексопатологию делят между собой урологи, отчасти проктологи, а сертифицируют врачей по этой специальности кафедры психиатрии, помимо этого имею личный опыт соприкосновения с пенитенциарными парочками "кобёл-ковырялка" в период работы зав. МСЧ одного из домов престарелых и ... психохроников. Вот так вот, бывает вынашиваешь контраргумент, а его отметают на автомате. :( |
[#10503] | Псевдоним: Шприц | 23:09 18/04/2006 |
>Такая же у них иерархия, как и у всех мужчин, третьим полом они не являются. Вы это точно знаете или на автомате отмели? :) |
[#10500] | Псевдоним: Michael | 22:36 18/04/2006 |
> При увеличении группы исчезает самая главная причина поиска высокого ранга - самка. А если это так, то для описания взаимоотношений в таких больших группах должны быть включены (оставлены) иные мотивации - а самая основная исключена. Для краткости и ясности выскажусь так, - любовь приходит и уходит, а кушать хочется всегда. Так вот, структура приоритетов выживания особи и через неё популяции является достаточно мобильной вкаждый данный момент. А самка является лишь одним из ресурсов, преимущество доступа к которым предоставляет доминирование. > Такая деформация "убивает" понятие "мужской иерархии" - слово "мужской" при этом можно исключить. Michael, не разрушает ли это логически Ваши построения? Нет, не убивает :) Мало того, как юрист, логику я знаю вполне прилично. По существу. Для приматов и других высших млекопитающих характерно наличие линейной системы домирования для самцов и принадлежностью к родственной группе, как формы доминирования самок. Цитирую по Х.Хекхаузен, к слову сказать, специалист именно в области мотивации. использование термина мотивации, а точнее мотивов Вашем словоупотреблении имеет не даже не психологический, а именно уголовно-правовой характер (мотивы преступления и т.д.) :) > И еще, возвращаясь к малым группам: есть ли данные по гомогенным мужским коллективам? (то-есть, чисто гомосексуальным). Это не стая холостяков, не тюрьма и не армия. Это клубы и сообщества. Как там обстоят дела с рангами и агрессией? Самок там нет, следовательно такие сообщества могут дать информацию или послужить моделью больших демократических образований. Что Вы говорите ... очень любопытно :) Шприц, Вы это серьёзно или опять подначиваете? Такая же у них иерархия, как и у всех мужчин, третьим полом они не являются. > Насколько можно судить о таких движениях, они отличаются кротким нравом, всеобщей миролюбивостью и желанием покрасоваться (фестивали, парады геев и прочие явления). Резкое отличие от драк футбольных фанатов. Это всё сугубо субкультурное, все триста спартанцев были любовниками и это не мешало им по тридцать лет служить воинами, поддерживая воинскую дисциплину и иерархию. |
[#10496] | Псевдоним: Michael | 21:48 18/04/2006 |
> но вот вассальная иерархия это что то новенькое Конечно. Но ведь я сразу и оговорился, что вынужден прибегнуть к поиску неологизма. Согласитесь, что обозначив эту группу иерархических конструктов управления, кстати, описанных в менеджменте более детально, а здесь как феодальная иерархия, я бы лишь укрепил Вас в мысли, что феодализм и вассальные отношения имеют какое-либо отношение к давно назревшему разговору о рангах и иерархии :). Второй причиной побудившей меня отказаться от привычной феодальной иерархии в пользу неологизма вассальной, стало то, что члены такой иерархии по преимуществу являются вассалами. Думаю, наименование в данном случае не является принципиальным для сути дела, давайте назовём её древовидной или как-нибудь ещё. Термины линейный и линеарный в математике, к частности, в корреляционно-регресионном анализе являются эквивалентными и взаимозаменяемыми. В биологии линейная система доминирования - это уже устоявшаяся терминология, который используется уже Hamburg, 1972 и lawick-Goodall, 1968, вероятно, что и не только они. Различие между линейной и "вассальной" иерархией состоит в том, что при линейной иерархии в группе нет равных по положению в ранговой структуре стада особей, а при вассальной (феодальной) или корпоративной иерархии равные по положению члены группы есть, и связи между членами этой группы носят вертикальный (восходящий, нисходящий) и горизонтальный характер, что, впрочем, справедливо и для "демократии", в том контексте термина, который я уже оговаривал, т.е. наличие несколько менее жестких вертикальных связей между членами группы и равенство доступа к ресурсам и управлению. > имхо штука невозможная, потому как при возникновении конфликтов, определение иерархического места будет определяться на месте, следовательно иерархия превратиться в линейную. По процедуре. Давайте всё же попробуем говорить без имхования и возьмите себе хотя бы временный ник, если чувство ответственности перед будушим и спад фантазии в настоящем не подсказывают чего-то стоящего. Мне знаете ли, не очень приятно беседовать с человеком, у которого malto: шгэщ и ник "шз", хотя шз, так шз, Вам виднее. По существу. Не знаю, на какую реальную ситуацию Вы проецируете названный конфликт, но вы совершенно правы в том что все предложенные здесь иерархии мгновенно обращаются именно в линеарную. Говорю это совершенно серьёзно, несмотря на процедурные выволочки :). Но проявления иерархии конфликтами не исчерпываются, хотя конфлик проявляет иерархию наиболее зримо. |
[#10494] | Анонимно | 20:48 18/04/2006 |
>Как там обстоят дела с рангами и агрессией? Самок там нет вы неправильно рассуждаете. инстинкт продолжает рабоатть, не проверяя есть ли рядом самки. вот вам пример - собака в человеческой семье ухитряется найти вожака и беспреколсовно слущаться только его. ей плевать, что она не в стае - у неё в порграмме написано "найти вожака и слушаться!" |
[#10493] | Анонимно | 20:46 18/04/2006 |
>Самое смешное в финале, что он сам при этом, очнувшись от наркоза, не знает ничего и только спрашивает "А кто победил чего ж смешного - про подсощнание все в курсе |
[#10491] | Псевдоним: Шприц | 20:21 18/04/2006 |
Аптекарь Поскольку я мыслю в основном образами, Ваш пример меня воодушевил. Доводя все это до логического абсурда, можно предположить, что когда-нибудь какая-то одна группа высококвалифицированных специалистов-политологов будет обслуживать двух кандидатов. Кстати, очень напоминает нашу страну в 90 годы, когда несколько генералов КГБ выращивали разных лидеров будущего. Достоверно известно, что генерал Филипп Бобков нашел Немцова. А потом тот же Бобков воглавлял службу безопасности Гусинского. Рассказ Шекли(?) о том, как в будущем выбирается среднестатистический избиратель, его опутывают проводами и зондируют суперкомпьютером. Потом оглашают, кого он выбрал. Самое смешное в финале, что он сам при этом, очнувшись от наркоза, не знает ничего и только спрашивает "А кто победил?". |
[#10490] | Псевдоним: Шприц | 20:11 18/04/2006 |
Вопрос: При увеличении группы исчезает самая главная причина поиска высокого ранга - самка. А если это так, то для описания взаимоотношений в таких больших группах должны быть включены (оставлены) иные мотивации - а самая основная исключена. Такая деформация "убивает" понятие "мужской иерархии" - слово "мужской" при этом можно исключить. Michael, не разрушает ли это логически Ваши построения? И еще, возвращаясь к малым группам: есть ли данные по гомогенным мужским коллективам? (то-есть, чисто гомосексуальным). Это не стая холостяков, не тюрьма и не армия. Это клубы и сообщества. Как там обстоят дела с рангами и агрессией? Самок там нет, следовательно такие сообщества могут дать информацию или послужить моделью больших демократических образований. Насколько можно судить о таких движениях, они отличаются кротким нравом, всеобщей миролюбивостью и желанием покрасоваться (фестивали, парады геев и прочие явления). Резкое отличие от драк футбольных фанатов. Заранее приношу извинения - я не гомофоб. Просто возможен довольно чистый эксперимент по мужской агрессии. |
[#10488] | Псевдоним: шз | 16:51 18/04/2006 |
Michael вы объясните мне разницу между линейной иерархией и вассальной. потому как что такое иерархия я знаю, что такое феодализм и вассальные отношения тоже. но вот вассальная иерархия это что то новенькое. имхо штука невозможная, потому как при возникновении конфликтов, определение иерархического места будет определяться на месте, следовательно иерархия превратиться в линейную. |
[#10467] | Анонимно | 14:18 17/04/2006 |
Не могу удержаться от флуда... про вчерашний референдум: "...Пускаю вперёд свою бабу. Вот она сходила часов в 11 утра, разведала и вернулась в 13-00. Доложила. Очередина желающих проголосовать, каких она ни когда не виднла. Аж на улице и за дом загибается. Она вначале не поняла и попыталась мимо очереди пройти и отдать свой голос, но её чуть за волосфы не вытащили и отправили в хвост очереди за угол. Отстояла она почти полтора часа. И узнала, что тем кто проголосовал дают бесплатно лотерейный билет в которой главный приз автомобиль...." http://nosorog.org/cgi-bin/forumn.pl |
[#10460] | Псевдоним: Аптекарь | 12:39 17/04/2006 |
>Тогда у меня давно возник вопрос - почему развитая демократия все время поляризуется странным образом - с точностью до половины. Хороший вопрос:) Предположим, играют два сильных шахматиста. Совсем недавно предрекали "ничейную смерть" шахматам из-за того, что отложенную партию можно проанализировать и найти эффективные способы нейтрализации угроз противника, с вариантами выигрыша сложнее, т.к. они сопряжены с риском проигрыша. Сейчас доигрывание отменили и ничьи стали встречаться реже. Аналогия с шахматами полная, так как западное общество держится на манипуляции сознанием, все фигуры на доске управляемы, ходы просчитываемы. Выборы теперь не "очко" или лотерея, а поединок двух сильных шахматистов, где ничья при наличии достаточного времени на обдумывание ходов и анализ ситуации - самый вероятный исход игры. |
[#10453] | Псевдоним: Michael | 3:09 17/04/2006 |
Когда я упомянул демократию, то совершенно не предполагал выхода на размышления о современном понимании демократии и демократий. А сейчас почему-то вспомилась фраза У.Черчилля о том, что демократия - это отвратительная форма правления, но ничего лучшего человечество пока ещё не придумало. (Не ручаюсь, за точность цитирования). Т.е. в данном случае, для обсуждения важной является только общая модель, где известно, что первоначальной формой "общественного" устройства была линеарная иерархия, по аналогии с иерархией стада приматов. В промежутке нечто, что пришлось обозначить неологизмом - вассальная иерархия (сюда же, вероятно, попадают и ватаги, банды и этносы) и другую крайнюю форму условно обозначаю демократией. К слову сказать, такая демократия в описании Моргана во всесильном и единственно верном учении трансформировалась именно в военный коммунизм, который лишь на первый взгляд является иерархическим устройством, а точнее, у Моргана описывается экономическое распределение "всем поровну", т.е. по сути экономическая демократия. Иерархия в субкультурах, ватагах, бандах и этносах колеблется между этими тремя основными моделями. 1. линейная иерархия 2. вассальная 3. экономическая демократия, сочетающаяся с "демократическим централизмом" :)линейной "политической" власти. Да, говорить нам пока желательно лишь о малых группах, т.е. о различных формах корпоративного устройства на предприятиях, управление в общественных организациях и религиозных в том числе, по возможности, сосредоточившись на объектах микросоциологии и менеджмента. >... у меня давно возник вопрос - почему развитая демократия все время поляризуется странным образом - с точностью до половины. Две последних кампании в США и Италии. И там, и тут идет счет на мифические проценты. Я помню, Вы уже где-то об этом высказывались. Вопрос, на мой взгляд, предстает следующим образом. С одной стороны, как обстоят дела в реальности, а с другой, сколько изостенических объяснительных систем или гипотез нам тут предлагает современная наука. Т.е. как всегда :) Я считаю, что первое, в чём стоит разобраться, так это то, что на этот счёт говорит научная элита в данной области знания. Второе, достаточно ли у меня, т.е. человека обратившегося к этому специальному знанию подготовки для его понимания. И последнее, не будет ли мешать мне при исследовании точек зрения специалистов мои мировоззренческие представления, которые заведомо носят обывательский характер. Короче, мировоззрение не терпит пустоты, а специальных знаний всегда не хватает, т.к. нельзя объять необъятное :) Возвращаясь к предмету обсуждения. Макросоциология, политология и макроэкономика являются во многом сценарными науками. Что это значит? Сценарии поведения больших групп людей из прошлого проецируются в будущее и в определенном количестве случаев это предсказанное будущее совпадает с предсказанием или прогнозом, т.е. почти как в метеорологии. Частным случаем таких сценариев является поляризация мнений на больших совокупностях. Поляризация мнений опрашиваемых может быть, а может и не быть. Сама поляризация не является признаком развитой демократии, в подтверждение чего Вы сами называете Украину, где как и на всем постсоветском пространстве развитой демократии не может быть. Почему? С одной стороны, более половины населения это советские люди, выросшие в других условиях, а с другой постсоветсвкое поколение - это гротеск на западное общество, т.к. из желтой прессы и голивудского кино, при наличии советских родителей составить представление о западном образе жизни и демократии невозможно. Почему ещё я так уверенно, говорю о постсоветском поколении молодых людей. Обучаясь в студенческой группе с ними, где некоторые ещё не закончив первого уже пошли на второе высшее, а часть только получив первый диплом, сразу взялись за второй. ... короче, не хочу клеветать на поколение своих детей, хочу сказать лишь то, что когда человек растет в оппозиции к прошлому своей страны, то получается гротеск, это было и после Октябрьской революции, есть и сейчас. Развитая демократия, которую творят не отдельные продвинутые фигуры, а массы населения, у нас будет ещё не скоро. Согласен, что мои наблюдения не обладают абсолютно никакой валидностью, надежностью и достоверностью. Но это, как говорится, моё ИМХО. Какие вараинты объяснительных систем в отношении поляризации общественного мнения видятся мне, как неспециалисту, а так сказать, "глазами психиатра". 1. инерция мышления постсоветского человека, склонного видеть единство и борьбу противоположностей везде. 2. недостаток специального образования в области, повторюсь, политологии, макросоциологии и социальной психологии лиц, размышляющих о политике. (Пример: одной из центральных тем т.наз. "гаражного пьянства" всегда являлась именно политика, на втором месте "о бабах", что при известной узости взгляда на Трактат о любви Протопопова, многих сюда и манит) 3. Самое невероятное :) При наличии позиций альфа, бетта и гамма в структуре иерархии, вероятнее всего, конкурировать между собой будут именно позиции альфа и бетта, а не бетта и гамма, когда альфа сразу уходит в отрыв, вот в этом и состоит идеальный источник любой альтернативы и дихотомии мнений. :) Тот факт, что людей по-прежнему интересуют не политические программы, а именно вожаки, может быть обусловлен, с одной стороны, тем, что программы мало чем отличаются, т.к. составляют их представители примерно одной и той же школы пиара, а с другой, вероятно, наследие обезьяннего прошлого, люди иначе и не умеют кроме, как через фейс-контроль выбирать лидера. Причем, лидер этот включается, персонифицируется из средств массовой информации опять же как член той группы в 30-40 особей, как и палеоисторическом прошлом. А хотите, можно его назвать Отцом по З.Фрейду (см.: Человек по имени Моисей и монотеистическая религия) > И ясно, что разделение проходит по малым группам - семейным, рабочим, деревенским Мне это не так ясно. Группа оказывает своё воздействие на мнение отдельного человека, но решение принимается всё-таки индивидуально. > Что заставляет людей выбирать другого вожака, нежели вожак соседа? Или вожак брата? Какой иерархический механизм заложен в такой процедуре? Да Вы же сами недавно говорили о различиях между большими и малимы системами, так причем же здесь тогда :) муниципальный и фереральный уровни? А на муниципальный уровень все и стремятся выбрать соседа или брата. Выбор президента по своей палеопсихологической структуре и источникам опирается не принятие пассивного участия в установлении иерархии доминанта приматов, как пишет Дольник, а на более поздний этап, этап становления мифологического, предрелигиозного сознания, хотя этот следующий этап и непосредственно происходит из доминанта приматов, но неразведение этих двух этапов (хотя вероятно, что и было значительно больше) и привносит некоторую неразбериху. Выбирая президента, люди подчиняются супериерарху, т.е. по сути богу, монарху. А выбирая муципалитет люди, выбирают вождя для решения повседневных житейских проблем. > Возможно, у приматов при выборе вожака субдоминанты тоже делятся пополам? Частично я уже высказался, но уточню это самое невероятное :) При линейной (линеарной) иерархии, всегда есть только один доминант, за ним по "порядку клевания" следует субдоминант, а третий будет уже лишь на предуготованной роли исключительно субсубдоминанта и т.д. Таким образом, альтернативные мнения о субдоминанте (бетта) и субсубдоминанте (гамма) оказываются за пределами конкуренции предпочтений группы. Конкуренция между альфой и беттой начинается сразу с момента воцарения альфы и продолжается до его смены беттой, если бетта не погибнет раньше альфы и отряд не "сомкнет ряды", не "заметив потери бойца". А кроме шуток, необходимо четко развести понятия конкуренции персон, особей и т.д. и конкуренции идей (факторов, экономических предпосылок). Т.к. это несводимые понятия. Последнее. Сорри за назидательность, дидактичность, многословие и налёт резонерства :) Я здесь "высоким творчеством" не занимаюсь и не строю себе иллюзий на этот счет. |
[#10445] | Псевдоним: Michael | 17:50 16/04/2006 |
Шприц, извините, сплю, завтра :) |
[#10443] | Псевдоним: Шприц | 17:24 16/04/2006 |
Michael Хорошо, линейной агрессии не существует. Есть линейная иерархия. И есть демократия. Тогда у меня давно возник вопрос - почему развитая демократия все время поляризуется странным образом - с точностью до половины. Две последних кампании в США и Италии. И там, и тут идет счет на мифические проценты. Несколько тысяч голосов дают перевес тому клану или иному. Даже на Украине выборы - тоже разница в несколько депутатов. И так все время. Понятно, что людей не интересуют программы, а интересуют вожаки. И ясно, что разделение проходит по малым группам - семейным, рабочим, деревенским. Иначе не возникало бы такой поразительной точности деления пополам. Что заставляет людей выбирать другого вожака, нежели вожак соседа? Или вожак брата? Какой иерархический механизм заложен в такой процедуре? Возможно, у приматов при выборе вожака субдоминанты тоже делятся пополам? |
[#10433] | Псевдоним: Michael | 23:58 15/04/2006 |
Шприцу Честно говоря, не сразу понял о чём это Вы. Иерархия это не агрессия, а агрессия это почти всегда чередование агрессии и примирения. :) Таким образом, никакой линейной агрессии не существует. Иерархию поддерживает множество механизмов, где помимо собственно агрессивных проявлений можно назвать и другие, например, суггестию и контрсуггестию. Во всяком случае, выяснение всех механизмов, поддерживающих социальную упорядоченность и иерархию, думаю, нужно вынести в отдельную тему разговора. Приматологи или Дольник пишут не только об агрессии, а о ней, как одном из таких механизмов. Об обратных связях между доминантом, субдоминантами и низками рангами, реализуемых на бес- или подсознательном уровне говорить можно и нужно, но при этом необходимо помнить, что существование подсознательного является постулированным, инструментальных методов его научного познания на сегодняшний день практически не существует, большая часть социальных нарративов, мифологических и мистических систем построена на включении в их структуру неопределяемых и невыявляемых понятий, вроде бес- и подсознательного. Помимо этого, при взгляде на группу особей со стороны, наличием сознательного и бес- у каждого из членов такой группы на время мы можем пренебречь. И чтобы уж окончательно закрыться от всех спекулятивных упоминаний о бессознательном, напомню, что область научного использования бессознательного ограничивается психотерапией, тонкости которой мы здесь обсуждать, скорее всего, не будем. >Вывод: нельзя большую систему описывать уравнениями, годящимися для систем малых Слава богу :) Вероятно, именно по этому иногда наука и начинается с кандидатского по философии, в которой это традиционно именуется редукционизмом (логическое требование о несведении явлений более высокого уровня к явлениям более низкого :), хотя это и не исчерпывает понятия редукции и редукционизма. Таким образом, ваши аналогии между общественной иерархией и соподчиненностью функционирования клеток организма не имеют к вопросу об иерархии никакого отношения. Мало того, из истории науки известно, что подобные подходы в социологии имеются организмическими теориями и современ критики представлений Огюста Конта в на рубеже 19-20 веков не рассматриваются. Пример с движением электрона в проводнике облагадает всеми теми же недостатками, что и организмические теории в социологии. Напомню, редукционизм и аналогия. Персонификация конкретных лиц в политике общественным сознанием, явление достаточно узученное в срциальной психологии и, полагаю, самостоятельного рассмотрения не требует. (У кого кольцо в носу тикает, кто морщит лицо, для чего нам этот разговор за кружкой пива?) :) Как Вы, Шприц, говорите, посмотришь со стороны, так вроде умные люди ... а как начнут о политиек ... :))) Не нужна нам тут политика. Тридцать-сорок охотников, кочующих вдали от стойбища вполне достаточно, а вот сможем ли мы их спроецировать на современную жизнь, это вопрос. ============= > В том то и дело ,что сколько бы мы не перебирали все эти социальные роли по сути они сводятся к тому ..,что учитель всегда выше рангом Савадж ? Уж не тот ли, что с сайта близнецов? ... ладно, не важно. Говорите всегда ... :) Да вот и всегда. Например, обучаясь в 46 лет в 26-летней преподавательницы, которая чуть старше моей дочери, я лишь исходя из шкурных интересов, постоянно поддакиваю и подквакиваю, и при этом остаюсь на собственной позиции и, честно говоря, часто в душе посмеюваюсь. Но это так, для примера. :) |
[#10431] | Псевдоним: Савадж(прохожий) | 18:59 15/04/2006 |
Если мы начнем перебирать все мужские >социальные роли со всеми современными оттенками их смыслов и уточнений, то очень долеко уйдем от сути вопроса. В том то и дело ,что сколько бы мы не перебирали все эти социальные роли по сути они сводятся к тому ..,что учитель всегда выше рангом |
[#10430] | Псевдоним: Шприц | 17:30 15/04/2006 |
> ... числом обратных связей между альфой и омегой и других последних букв в алфавите. Допустим. Но при каком-то количестве обратных связей это количество переходит в качество - вы обратные связи просто перестаете замечать. И они действуют вне вашего сознания, на подсознательном уровне. Так все клетки связаны обратной связью с мозгом (надеюсь). Но вы их не контролируете - для этого есть подпрограммы и под-подпрограммы. Так и с рангом чедовека - на каком-то обывательском уровне переадресованная вниз агрессия перестает работать. Она еще эффективна на уровне губернаторов и их замов. А далее наступает пофигизм - как воровали, так и будут воровать. Ничего не делали - ничего не будут делать, какое бы лицо не морщил наш Главный доминант. Прелесть демократии в том, что она при достижении критического количества обратных связей отказывается от линейной агрессии и переходит к найму внешнего Управляющего. Неагрессивное правление. Ранг высокий, но кольцо в носу тикает (Никсон, Берлускони и пр.) У нас такое сейчас невозможно, потому что нет демократии. Вывод: нельзя большую систему описывать уравнениями, годящимися для систем малых. Пролетим мимо кассы. Пример: каждый свободный электрон в токовой цепи обладает колоссальной скоростью - десятки километров в секунду. Но реально он передвигается вдоль медного провода два-три см в секунду. Все портят столкновения. Кабы не они... Так и с агрессией. |