Поиск по сайту
Новости
- Орангутаны научились использовать орудия с выгодой для себя [2019-03-22]
- Мозг собак отличил настоящие слова от тарабарщины [2019-03-22]
- Какаду Гоффина выклевали палочки из картонки и использовали их в быту [2019-03-22]
- Орангутанов уличили в создании крючков [2019-03-22]
- Любовь самок гуппи к ярким самцам объяснили генами и освещением [2019-03-22]
- Орангутаны рассказывают друг другу о прошлом [2019-03-22]
Библиотека
- Блеск и нищета этологии [2018-05-03]
- Почему хозяева похожи на своих собак? [2018-03-15]
Видео
- Интервью с Анатолием Протопоповым [2019-02-13]
- Цирки: развлечение vs мучение [2018-12-15]
Разное
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему
Вопросы по инстинктам
| [#10014] | Псевдоним: Прохожий | 2:19 03/04/2006 |
| Нина,я послал Вам пару книг по генетике и одну о Гиперциклах(извиняюсь за вариацию" Суперцикл")..а так же програмку чтоб эти книги читать..не знаю примет ли Ваша почта 9 мег... | ||
| [#10011] | Псевдоним: н.воронова | 1:13 03/04/2006 |
| где? | ||
| [#10010] | Псевдоним: Прохожий | 1:04 03/04/2006 |
| >думала может кто знает? вдруг... или может у кого идеи есть. тоже вдруг. Нина,почитайте о Суперциклах | ||
| [#10007] | Псевдоним: Fly | 22:56 02/04/2006 |
| 1.Как поведет себя человек если он попадет в родную среду обитания? 2. 3 составные любого смысла(IMHO): 1) причина 2) цель 3) возможность достижения цели Допустим смысл жизни существа в размножении. Тогда: 1)Рожден, чтобы оставить потомство(бесконечный цикл) 2)Цель-Оставить потомство 3)Возможность достижения-Достижимо 3. Наконец-то нашел объяснение смеху, слезам и зевоте... http://www.n-t.ru/nj/nz/1986/0402.htm 4. А.Никонов. "У мышей есть так называемый ген гистосовместимости. Он отвечает за иммунитет и за оттенки запаха. Мыши улавливают эти тонкие различия запаха друг у друга. Самка всегда предпочитает того самца, у которого ген гистосовместимости отличается от ее гена. В этом случае у потомства будет более крепкий иммунитет, им не грозит вырождение, они будут меньше болеть и больше радоваться жизни. Фактор отбора. Нравится – не нравится…" Это верно? 5. Почему человеку нравится смеяться?(потворство природе?,потребность в изменении эмоционального состояния?) | ||
| [#10004] | Псевдоним: Coral sand | 18:40 02/04/2006 |
| >Математики умеют только считать, о "внешнем" мире они ничего не знают :) Jpx, судя по смайлику Вы наверно и сам не чужд математике? По прочтении вашей реплики вспомнил Березовского – чего-то человек «не знал» о «внешнем мире»… :))) | ||
| [#9964] | Псевдоним: ЭЛ | 17:34 01/04/2006 |
| Не знаю вот читал о разархивации спящих генов, так это только подтверждает метод тыка, а разархивация позволяет в случае стресса, т.е попадания вида в новую нишу покрыть большую площадь вытащив наружу все приобретённые и отжившие своё приспособления предков и их мутации на суд природы, про принципу, кто выжил с новыми мутациями, тот и остался. А вот кто остался дальше уже у них разархивации нет и микромутация уже только вновь приобретённых или разархивированных признаков. | ||
| [#9963] | Псевдоним: Jpx | 15:43 01/04/2006 |
| > и почему я не математик? Слава богу, что не. Математики умеют только считать, о "внешнем" мире они ничего не знают :) > взяла бы и посчитала вероятности. > впрочем, кажется, кто-то уже считал и насчитали прямо > противоположное - одни, что вероятность позволяет, другие, > что -ничуть. Это все очень грубые прикидки, сказать здесь что-то наверняка невозможно. Тут можно брать самые разные модели, а учитывая то, что о прошлом нам известно очень мало, согласовать эти модели с реальностью практически невозможно. | ||
| [#9959] | Псевдоним: Аптекарь | 12:28 01/04/2006 |
| > Моё убеждение, что эволюция идёт методом тыка. Это не совсем "чистый" тык:) - вероятности различных тыков зависят от результата предшествующего тыка, вобщем, связанные вероятности, марковские цепи и т.д. и т.п. | ||
| [#9958] | Псевдоним: н.воронова | 12:10 01/04/2006 |
| думаете все-таки случай, великий и ужасный? и почему я не математик? взяла бы и посчитала вероятности. впрочем, кажется, кто-то уже считал и насчитали прямо противоположное - одни, что вероятность позволяет, другие, что -ничуть. | ||
| [#9950] | Псевдоним: Michael | 2:13 01/04/2006 |
| > Моё убеждение, что эволюция идёт методом тыка. Золотые слова :) Я бы высказался ещё более научно, как масть пойдёт, как карта ляжет :) | ||
| [#9945] | Псевдоним: ЭЛ | 19:37 31/03/2006 |
| Моё убеждение, что эволюция идёт методом тыка. Только огромное количество особей тычется одновременно. Поэтому в природе метод тыка и эффективен. Инстинктивные программы так же передаются генами. Следовательно так же подверженны мутациям. Подвержены мутациям и инстинктивное поведение. А там уже отбор решает, кто более удачно мутировал в поведении. На более высоком уровне развития уже всем инстинктивным актам предшествуют поисковые программы. В том числе перебор вариантов, как разновидность поисковой программы. Удачные решения как показал Крушинский передающиеся из поколения в поколения так же становятся инстинктивными. В итоге может появиться особь заботящаяся и на заботящаяся и мало заботящаяся, но потомство даст та которая наиболее оптимально для её экологической ниши себя ведёт. Либо должна будет переместиться в другую нишу экологическую где со своим поведением лучше подходит. Т.е всегда две тенденции поиск ниши и приспособляемость под нишу. | ||
| [#9940] | Анонимно | 17:18 31/03/2006 |
| >не надо пожалуйста учить меня тому, что входит в любой университетский курс. научите тому, что не входит. если бы вы так конкретно спросили с самого начала... :) я ведь ваши мысли не читаю >как вообще сблочиваются гены, если адаптивная ценность этого сблочивания обнаруживается уже в других, последующих онтогенезах. выигрывают те линии, у которых это случайно произошло. вся эволюция - это отбор среди случайных изменений. вообще в механизме эволюции изоляция популяций имеет, по-моему, очень важное значение. в популяции изменение может распространиться просто случавйно (я имею в виду, что распространяются прихзнаки, не имеющие эволюционного значения). и затем из множества популяций, где получили распространение разные признаки, преимущество получает та, чей набор признаков в целом оказался выгодней это как спортсмены (или женихи ;) - нельзя взять отдельное качество одного, отдельное другого и т.д. - берётся человек в целом со всеми его достоинствами и недостатками и после забега на 100 метров определяется, кто оказался лучше "по совокупности" >как можно представить себе генетический механизм возникновения инстинкта, как цельной поведенческой программы почитайте "агрессию" Лоренца. он там большое анимание уделил посепенному формированию поведенческих программ. буквально "если б вы знали, из какого сора растут стихи, не ведая стыда" :) | ||
| [#9931] | Псевдоним: н.воронова | 15:56 31/03/2006 |
| 2анонимно ??? не надо пожалуйста учить меня тому, что входит в любой университетский курс. научите тому, что не входит. я говорю о генетическом-механизме-возникновения-инстинктов как цельных поведенческих программ. я допускаю, что возможно только я не в курсе, как это происходит. как вообще сблочиваются гены, если адаптивная ценность этого сблочивания обнаруживается уже в других, последующих онтогенезах. я понимаю, что это вопрос к генетикам, но я думала может кто знает? вдруг... или может у кого идеи есть. тоже вдруг. | ||
| [#9929] | Псевдоним: н.воронова | 15:44 31/03/2006 |
| да, в первую очередь. как о самом простом варианте. поскольку научение, о котором говорит эл, имеет место быть, но вы представляете себе сколопендру, которая говорит себе - а дай-ка я поохраняю свое потомство, чтобы более эффективно рассеять свои гены в ряду поколений. тогда через много лет у меня наплодится особенно много потомков, и все они будут охранять свои выводки, и будет много-много сколопендр и это будет страшно полезно для моего вида... так что ли? предполагается, что возникли поведенческие мутации, случайно, которые представляли собой мелкие элементы заботы о потомстве, а потом они вдруг взяли и сблочились в единый комплекс. потому что "посмотрели сколопендры и поняли, что это - хорошо". здесь есть какая-то страшная несвязуха, но может быть только мне так кажется, потому что я не генетик и просто чего-то не знаю/не понимаю? я вполне допускаю, что может я просто туплю. кстати майкл, спасибо большое за книгу. | ||
| [#9928] | Анонимно | 15:42 31/03/2006 |
| >давайте пустимся в зоологические споры и я вам моментом докажу, что вовсе не для всех животных ЗАБОТА О ПОТОМСТВЕ - главный смысл существования. масса видов вообще не знают, что это такое Нина, мою ссылку вы порчитали? если уж вы придираетесь к словам, то забота не о потомстве, но о продолжении рода - единственный смысл жизни животного. и прогресс в этом деле шёл от откладывания миллиардов икринок до заботы о детях вплоть до того, как они станут взрослыми >и о том, что я не пердставляю себе механизма, посредством которого некоторое количество рефлексов может жестко сблочиться, чтобы столь же жестко наследоваться а порисхождение всего остального в физиологии и психологии для вас тайны уже не представляет? :) обычно такие вопросы возникают у людей, которые не знают точно историю процесса, а слышали только о его начальной и конечной точке. прохождение от первого ко творому джействительно кажется им чудом, провидением божьим. посмотрите http://ethology.ru/library/?id=162 - там как раз рассматривается множество вариаций размножения и при желании можно проследить последовательное совершенствование этого механизма | ||
| [#9927] | Псевдоним: Michael | 15:28 31/03/2006 |
| > я не пердставляю себе механизма, посредством которого некоторое количество рефлексов может жестко сблочиться, чтобы столь же жестко наследоваться, Нина, это Вы о КФД, как я понимаю говорите? | ||
| [#9925] | Псевдоним: ЭЛ | 15:10 31/03/2006 |
| Конечно есть виды где нет заботы о потомстве. Отложила яйца и забыла про них. Но тогда мальков очень много, их врождённых инстинктивных программ поведения достаточно для выживания в их стабильной среде, в итоге выживают не многие но выживают. По принципу берём не уходом за потомством, а их колличеством. Другое дело, когда более развитые животные со способностью жить в более сложной и изменчивой среде, но для этого дети не должны иметь уже готовые инстинктивные программы поведения ведь среда динамичная и сразу же с рождения надо под среду на базе инстинктивных актов по Лоренцу нарабатывать условные рефлексы в процессе обучения, что бы дети свои инстинктивные программы выживания приспособили к новым уссловиям. Вот тут нужна забота и обучение потомства. И чем более развито животное т.е. на более выской лестнице стоит, тем в более динамично изменяющейся среде обитания может адаптировоться само и адаптировать своё потомство. Хороший пример люди. Как быстро меняется наша общество, ну разве бы смогли наши потомки адаптироваться к такой динамичной среде если бы имели жёсткие инстинктивные программы как мальки лягушат например. | ||
| [#9924] | Псевдоним: н.воронова | 14:15 31/03/2006 |
| 2 анонимно, чего нина пару дней назад не знала?:)))) давайте пустимся в зоологические споры и я вам моментом докажу, что вовсе не для всех животных ЗАБОТА О ПОТОМСТВЕ - главный смысл существования. масса видов вообще не знают, что это такое. и вообще я говорила не об этом. я говорила об инстинктах. и о том, что я не пердставляю себе механизма, посредством которого некоторое количество рефлексов может жестко сблочиться, чтобы столь же жестко наследоваться, при том что адаптивность этого сблочивания просматривается лишь в ряду поколений. если вам этот механизм известен, расскажите мне тоже, пожалуйста. даже если вы скажете - накопление стохастических мутаций, я, может быть, тоже поверю. хотя меня это и не убеждает, честно сказать. | ||
| [#9923] | Анонимно | 14:05 31/03/2006 |
| > когда привязанность человека или животного к своему партнёру/детям, вещь весьма полезная для пордолжения рода, по смерти оных переходит в желание умереть самому, например. А вот имеено с таким описанием - не согласен, не имеет она места. Вы приняли последствия, внешнюю форму проявления срыва реализации инстинкта за реализацию инстинкта. "Желание умереть" - именно человеческая формализация внутренне противоречивого состояния - воспитывать потомство есть мотивация, и само действо уже разворачивалось, и внутренние изменения подкрепленные самим взаимодействием с потомством есть, а потомства - оп, и нет... Упомянутые мной утки просто начинают откладывать и высиживать новые яйца. Люди - брать на воспитание других детей, если нет возможно "родить" самим (прошел репродуктивный возраст, например). В норме срыв одной линии поведения замещаеться другой. Но не напрямую самоубийственной. | ||
| [#9922] | Псевдоним: Oleg | 13:49 31/03/2006 |
| > что касается депрессии - у меня есть такой термин - неадаптивное пордолжение адаптивных механизмов. типинчый пример - когда привязанность человека или животного к своему партнёру/детям, вещь весьма полезная для пордолжения рода, по смерти оных переходит в желание умереть самому, например. вот и здесь, я думаю, мы имеем дело с таким феноменом - иногда общий механизм мотивации не может найти точку приложения усилий для человека/животного и поэтому начинает "пробуксовывать на месте" муха, бъющаяся о стекло? шутка :) пожалуй, согласен с вами - "срыв" с одной линии поведения (например, описанная вами потеря потомства), на разные сигнатуры из окружения срабатывают разные линии поведения, объективно противоречащие друг другу, но примерно равновесовые. И такое состояние "качелей" может продолжаться довольно долго - и чем более сложен и неоднороден нейроорганизм в своем поведении, тем дольше и с более сложной динамикой. Бывает, изменение внешней среды вышибает из этого "подвисания" (тьфу, опять комп. термин :) | ||