Поиск по сайту
Новости
- Орангутаны научились использовать орудия с выгодой для себя [2019-03-22]
- Мозг собак отличил настоящие слова от тарабарщины [2019-03-22]
- Какаду Гоффина выклевали палочки из картонки и использовали их в быту [2019-03-22]
- Орангутанов уличили в создании крючков [2019-03-22]
- Любовь самок гуппи к ярким самцам объяснили генами и освещением [2019-03-22]
- Орангутаны рассказывают друг другу о прошлом [2019-03-22]
Библиотека
- Блеск и нищета этологии [2018-05-03]
- Почему хозяева похожи на своих собак? [2018-03-15]
Видео
- Интервью с Анатолием Протопоповым [2019-02-13]
- Цирки: развлечение vs мучение [2018-12-15]
Разное
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему
Изначальная тема
| [#3141] | Псевдоним: Ильич | 8:30 15/11/2004 |
| Пытался читать сайт и форум. Поразило волюнтаристское определение этологии на главной странице, как науки, изучающей преимущественно инстинктивные формы поведения животных. Ну да ладно..., в конечном итоге, есть и определение БСЭ, оно, конечно, лучше. В форуме удивидо следующее: с одной стороны встречаются чертовски однзначные интепретации явлений. Например, конфликт между родителями и взрослыми детьми есть результат конкуренции за ресурсы (за точность цитаты не ручаюсь, но суть именно такова). Ни контроля, ни альтернативных (социогических, психологических, социокультурных) вариантов объяснения. С другой стороны, активно привлекаются сложнейшие теории термодинамики и пр. Интересно, есть ли среди участников форума биологи, или психологии безусловно доминируют? | ||
| [#3102] | Псевдоним: ! | 4:14 12/11/2004 |
| Правильно! | ||
| [#3091] | Анонимно | 7:14 11/11/2004 |
| [#3090] cex - шизофрения можно не читать | ||
| [#3090] | Псевдоним: cex | 6:00 11/11/2004 |
| >Апломба нет. Но самое любопытное тут, что эксперименты на выявление альтруизма у животных проведены были :) В частности, у крыс. Причем их результаты поразительно совпали с результатами совершенно идентичных экспериментов с людьми :) Да, но до тех пор, пока в "крысинный лабиринт" не стали класть 10$ бумажки... И тут люди крыс "переплюнули", они вставали ночью, чтобы еще разок пошариться в пустом лабиринте в поисках "Абсолютной ценности"... Вот так-то. И насчет подготовки. Во время войны лейтенантиками становились не через 5 лет, а по окончанию 3 месячных курсов. Кое-кто выживал в мясорубке, кто-то сгорал, но ведь реакция на событие, это одно, а событие на реакцию - другое! Или я не прав? Математический анализ "Альтруизма", даже для полностью "механических систем" в событийном потоке, показывает его характерные черты уже на уровне структуры пространства/времени,... Правда, только в нашем, человеческом понимании. При снижении порога восприятия и решении задач идентичности и одновременности во вне-Эйнштейновских локально-временных "узлах", такие понятия, как "самосохранение", "репродуктивность", "контакт", "конфликт" очень легко соотносятся к самим свойствам струнно организованного пространства/времени, т.е. могут быть опознаны уже на внерелигиозном, метанаучном уровне. (По моему мнению, по этой причине Альберт и "зарубил" единую теорию поля... Мета-наука казалась ему более страшным оружием, чем атом.) Но с другой стороны, такие понятия, как "стагнация", "революция", "интервенция" надо перерасти, как "детскую болезнь", и сделать это надо научно... Чрезвычайное удовлетворение от бескровного решения можно испытывать в любом возрасте. Главное, не сознавать себя хищником. | ||
| [#3087] | Псевдоним: Михаил Потапов | 21:40 09/11/2004 |
| К этому моменту, вообще-то, готовятся заранее, однозначно показывая, кто есть кто. Не желательно держаться слишком на равных с крупными зверями. Но в таком возрасте бунт самоутверждения все равно случается. Если не удастся восстановить статус кво, распрощаетесь. Неправильно ориентированный зверь, не признающий законов доместикации, непригоден для роли домочадца. Возможно, вам удастся выяснить с ним границы дозволенного (для каждого из вас), но мне это кажется не очень надежным. У меня был опыт общения только с немецким догом. Однажды, следуя совету пресекать малейшие поползновения на авторитет хозяина, я случайно загнал его в угол (в буквальном смысле) и тут уж сам испугался. Ну и немая сцена была! Разошлись мы, обливаясь потом и адреналином, но оба чрезвычайно удовлетворенные, что обошлось без крови. Взаимное уважение сохранялось долго - несколько остававшихся лет. | ||
| [#3084] | Анонимно | 14:29 09/11/2004 |
| Народ,укусил свой же пес ,кобель кавказец,1,5года что делать ,чего ждать | ||
| [#1639] | Псевдоним: Никита | 18:28 04/09/2004 |
| P.S. Спасибо за ссылки! Всегда им рады! | ||
| [#1638] | Псевдоним: Никита | 18:27 04/09/2004 |
| Нет, почему же - "здоровая" реклама - это хорошо. Но лучше подходить к делу проблемно. Это занимает минимум объема при максимуме ответной реакции. :) | ||
| [#1635] | Псевдоним: Александр | 16:13 04/09/2004 |
| Вероятнее всего, Вы правы и оббъемные сообщения на форуме читать не стоит. Я просто (может быть, несколько наивно) пытался использовать книгу своего учителя профессора А.Н.Горбаня Александр Николаевич Горбань Рем Григорьевич Хлебопрос ДЕМОН ДАРВИНА. ИДЕЯ ОПТИМАЛЬНОСТИ И ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР Москва: Наука (гл ред. физ.-мат. литературы), 1988 http://ddarwin.narod.ru/ или neuroschool.narod.ru/books/evogrbn.html или angbiology.narod.ru/papers.html и приводил из нее обширные цитаты. А книга, правда, занятная, с подробным анализом смыслов и моделей. | ||
| [#1591] | Псевдоним: Никита | 0:16 02/09/2004 |
| Читать есть когда, но не сообщения на форуме, еще раз извиняюсь. Спасибо за ссылки, они и вправду очень хорошие - с экологией я немного знаком. А то, что все процессы в этом мире относительны... для этого не надо быть Семевским с Семеновым. | ||
| [#1589] | Псевдоним: Александр | 22:12 01/09/2004 |
| Извините, Никита, за длинноты, но с таким запутанным и затасканным понятием, как альтруизм, иначе не получается. Начинаешь с истории понятия, постепенно перемещаешься к различным более-менее операциональным определениям, появляется структура дополнительных смыслов, скажем, невозможно обойтись без понятия метки "свой-чужой" и т.д. А коротко ... Конечно, про эгоистичный ген все слыхали ... звон. Это издержки массовой культуры: используем свернутое знание, понимать и анализировать некогда. А известно ли Вам, например, что то, какого уровня единица должна признаваться "эгоистичной" (т.е. единицей наследования, отбора и оптимальности) зависит от масштаба рассматриваемых времен? (см., например, Семевский Ф. Н., Семенов С. М. Математическое моделирование экологических процессов. - Л.: Гидрометеоиздат, 1982. ) С удовольствием заодно сообщаю ссылку на Гаузе онлайн (великолепные работы, намного профессиональнее знаменитого "эгоистичного гена). http://www.ggause.com/titpagru.htm А вот классической книги Холдейна на сети не нашел. Не встречали? Еще раз прошу прощения за длинноты, некогда читать, я понимаю. | ||
| [#1582] | Псевдоним: Никита | 15:51 01/09/2004 |
| Ой, Аноним, я ничего против-то не имел... :) | ||
| [#1580] | Псевдоним: Никита | 15:49 01/09/2004 |
| Извините, Александр, до конца я так и не дочитал - времени не хватает. По тому, что видел, скажу следующее - дело в том, что в философии, на которую Вы ссылаетесь, и в этологии различные понятия альтруизма. Не знаю, чем Вы занимаетесь, но все эти размышления известны в этологии как концепции "альтруистичного" или "эгоистичного" гена. Достаточно почитать Лоренца или Докинза соответственно. | ||
| [#1579] | Анонимно | 15:32 01/09/2004 |
| нет уж, господа Никита и Александр - так просто вы не отделаетесь! имя "Ананим" является зарегистированным болтальным знаком и всякие его использования без письменного разрешения будут преследоваться согласно закону о защите девичьей чести и мужского достоинства! ждите визита моих секунда... тьфу - адвокатов | ||
| [#1573] | Псевдоним: Александр | 12:35 01/09/2004 |
| Простите, предыдущая запись - это я, а не аноним :). | ||
| [#1572] | Анонимно | 12:34 01/09/2004 |
| Вы безусловно правы, эксперимент по внедрению (мысленный или реальный) - основное средство для анализа эколого-эволюционной устойчивости. Именно Г.Гаузе принадлежат блестящие экспериментальные и теоретические работы, посвященные этому понятию. Однако анализ эколого-эволюционной устоичивости необходим при научном рассмотрении любого феномена: несколько упрощая можно сказать: НЕУСТОЙЧИВОЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. А теперь - шаг второй, ближе к Вашему пониманию альтруизма. Обратите, пожалуйста, внимание на понятие "метка свой-чужой", без которого трактовка альтруизма становится слишком гуманитарно-нравоучительной. Простите за объем: сокращать жалко. http://ddarwin.narod.ru Альтруизм и динамика меток ``свой - чужой''. Когда возникает вопрос о механизмах взаимодействия, поддерживающих такое поведение особей, которое им выгодно с точки зрения каких-нибудь представлений о выгоде, это всегда в той или иной степени вопрос об альтруизме. В философской энциклопедии [107] дается такое определение: ``альтруизм (франц. altruisme, от лат. alter - другой) - этич. принцип, заключающийся в бескорыстной заботе о благе ближнего''; противопоставляется эгоизму. Термин ``А'' введен О. Контом. Говорить об этических принципах у животных не представляется особенно осмысленным. Но можно ли не назвать самоотверженным поведение птицы, уводящей хищника от гнезда? Как оценить предупреждающие крики, которыми подвергшаяся нападению особь оповещает об опасности окружающих, но подвергает тем самым себя большему риску? Такой ``альтруизм'' в мире животных вызывает удивление на фоне сложившегося представления об определяющей роли ``инстинкта самосохранения''. Если попытаться проанализировать историю этих представлений, то, скорее всего, окажется, что они возникли под влиянием чисто человеческих воззрений на самоценность отдельной личности. Но если верить теории отбора, то важна не особь, а широко понимаемая репродуктивная способность - способность давать в достаточных количествах жизнеспособное и реально выживающее потомство, причем не только в одном поколении, а в их длинной последовательности. Договоримся называть альтруизмом в биологии то, что кажется таковым на основании чисто человеческих представлений. Такой альтруизм распадается на несколько различных по своим причинам явлений. Кажущийся альтруизм - поведение, которое воспринимается в силу незнания особенностей данного вида, а при детальном рассмотрении оказывается примитивно выгодным для особи. ``Весьма привлекательным для ряда исследователей оказался тезис об исключительном ``альтруизме'' рабочих муравьев, самоотверженно и без всякого вознаграждения денно и нощно пекущихся о товарищах по гнезду и даже чужих яйцах, личинках, куколках... ``Альтруизм'' рабочих муравьев также не выдерживает критики. Все формы ухода муравьев друг за другом и за молодью базируются на обязательной взаимопомощи как вознаграждении. Кормя личинку, муравей получает от нее капельку насыщенной ферментами пищи'' ([49], c. 21-22). Таким образом, альтруизм рабочего муравья оказывается эгоизмом особи. Но тут происходит интересный поворот: согласно теории отбора в особом объяснении нуждается не тот ``альтруизм'', благодаря которому гены, принадлежащие особи, успешно размножаются, а как раз эгоизм особи. Муха, отложившая яйца, резко уменьшает свое стремление к самосохранению, и это понятно. Эгоизм рабочего муравья может быть осмыслен с точки зрения отбора как инструмент для реализации ``альтруистических'' действий, способствующих успешному размножению его генов. Тут же надо сказать, что этот инструмент иногда подводит - достаточно появиться в муравейнике жучкам-ламехузам, выделяющим особо привлекательные для муравьев вещества, как личинки и куколки забрасываются и все начинают ухаживать за ламехузами. Второй вид альтруизма - генетический эгоизм. Помогая родственникам, особь способствует размножению и выживанию носителей собственной генетической информации. Классический пример - защита потомства. ``Одной из лучших иллюстраций альтруизма такого же типа служит поведение вирусоподобной самовоспроизводящейся частицы, называемой плазмидой, которая паразитирует в бактериальных клетках. Время от времени одна из плазмид вырабатывает токсин, убивающий бактерию-хозяина и вероятно, саму плазмиду. Когда клетка-хозяин гибнет, токсин высвобождается, но убивает только тех из находящихся поблизости бактерий, которые не содержат плазмид. Бактериальные клетки, содержащие плазмиды, не повреждаются, потому что каждая плазмида вырабатывает кроме того, иммунопротеин, предохраняющий ее от действия токсина других плазмид. Таким образом, убивая бактерий-конкурентов, ген-самоубийца, продуцирующий токсин, способствует выживанию тех бактерий, которые содержат его генетические копии. Справедливость подобного истолкования подтверждается тем, что плазмиды обычно вырабатывают токсин при перенаселенности и конкуренции в культуре бактерий'' ([119], c. 199-200). Разобранный ``эгоизм'' муравья служит его генетическому эгоизму. Следующая разновидность альтруизма основана на взаимности: я жертвую чем-то, помогая тебе, твердо рассчитывая на такое же твое поведение по отношению ко мне и моим родственникам. Этот альтруизм так и называют взаимным, или, не переводя на русский язык, реципкорным. ``Три случая взаимного альтруизма, приведенные Трайверсом (Р. Л. Трайверс - автор концепции взаимного альтруизма - примеч. авт.), - это симбиоз, связанный с чисткой, предупреждающие крики птиц и взаимный альтруизм14 человека. Выработка альтруистического поведения на основе реципрокного альтруизма требует жесткой системы отбора против ``обманщиков'' - особей, которые извлекают пользу из действий других, но в ответ при сходных обстоятельствах таких же действий не совершают'' ([45], c. 340). Дж. Мейнард Смит [119] приводит более убедительные примеры взаимопомощи у павианов, подтверждающие концепцию взаимного альтруизма. Павианы явно обращаются друг к другу за помощью, причем не к кому попало, а избирательно. Там же Дж. Мейнард Смит отмечает: ``Недостаток состоит в том, что в этой ситуации, по-видимому, нет возможности гарантировать себя от обмана. Что мешает самцу А принять помощь, а затем, когда настанет его черед, не оказать ее? Возможное объяснение состоит в том, что стереотипы поведения у павианов складывались в процессе эволюции определенным образом, так что животные оказывают помощь только тем особям, которые в свою очередь помогают им. В этом случае обман был бы невыгодным. Конечно, в основе этой гипотезы лежит предположение, что осби способны узнавать других особей и помнить об их поведении в прошлом, однако наличие у павианов подобных способностей вполне допустимо'' ([119], c. 205-206). Конечно, ``альтруизм'', основанный на отношениях ``ты - мне, я - тебе'' и индивидуальном узнавании, не кажется невероятным у таких высокоразвитых животных, как павианы. Но вряд ли он широко распространен по всему миру живого. Представляется более вероятным, что организмы отличают ``своих'' (по отношению к которым проявляется альтруизм) от ``чужих'' по каким-то отдельным опознавательным признакам - меткам. Замечательным примером метки является гнездовой запах (запах семьи) у муравьев. На основании этого запаха муравьи делят особей одного с ними вида на своих и чужих: по отношению к своим - взаимопомощь, к чужим - агрессивное поведение. Могут возникать даже затяжные войны, приводящие к гибели многих муравьев. Запах гнезда не является генетически предопределенной особенностью. Более того, индивидуальность может быть утрачена. Когда в семью северного лесного муравья, насчитывающую примерно 15000 особей, трижды с интервалом в день вводили по тысяче особей из других муравейников этого вида, агрессивность по отношению к новичкам каждый раз снижалась и третья их партия была принята относительно спокойно. ``Предыдущие массовые введения новых качеств настолько расшатали монолитность небольшой муравьиной семьи, что она оказалась не в состоянии отличать своих от чужих'' ([49], c. 76). Образовывая отводок от материнского гнезда, муравьи тратят немало сил на сохранение родственных отношений. Родство меток - запахов поддерживается непрерывным обменом особями. Почкованием создаются колонии муравейников. Но не только почкованием! Чужие муравейники могут ``породниться'', наладив обмен особями. Это уже не взаимный альтруизм ``ты -мне, я- тебе'', основанный на индивидуальном узнавании, и не генетический эгоизм - своими друг другу становятся первоначально не родственные муравейники. Но и это еще не все. Колонии могут объединяться в федерации. И снова путем обмена особями создается родство запахов. В книге А. А. Захарова [49] указывается, что федерация - не просто большая колония. Колонии сохраняют свою целостность и после объединения. Важна иерархическая структура: муравейники объединены в колонии, колонии - в федерации. Встречаются не только объединения, но и распады. Муравейник может отделиться от своей колонии и довольно быстро потерять родство меток - запахов. Поддержание родства требует специальных затрат, а его разрушение при отсутствии обменов происходит автоматически. Все эти процессы плохо укладываются в схему взаимного альтруизма, хотя отдаленно ее и напоминают. Наличие особых меток, динамичность системы взаимоотношений позволяет говорить еще об одном типе альтруизма - коалиционном. Мало кто не знает простейшей карточной игры в ``дурачка''. Если играют трое ``каждый за себя'', то при одинаковом навыке доля проигрышей каждого игрока будет в среднем равна 1/3. Но если двое договариваются подыгрывать друг другу, то третий почти все время будет в дурачках. Такое взаимовыгодное объединение в теории игр называется коалицией. Стандартная задача теории игр с коалициями, решение которой излагается во многих учебниках, состоит в следующем. Пусть в некоторой степени несколько промышленных компаний получили предложение заключить выгодный контракт на заданную сумму. Вопрос в том, как разделить эту сумму между участниками. Дополнительная сложность: некоторые участники, если раздел их не удовлетворит, могут объединиться в коалицию и заключить контракт на стороне. Пусть для каждой мыслимой коалиции указана сумма контракта, который она может заключить. Спрашивается, возможен ли такой раздел, чтобы образование коалиций не было бы выгодно, т.е. никакая группа не получила бы в результате заключения контракта на стороне большей суммы. Другой, более сложный и не всегда имеющий единственное решение вопрос: если такого раздела не существует и каждая участвующая в игре компания стремится максимизировать получаемую сумму, то каковы будут образовавшиеся коалиции? В теории отбора: выигрыш - число потомков за много поколений, коалиция - сообщество с взаимно альтруистическим (в той или иной степени) поведением. Спрашивается, каковы будут коалиции и как они будут меняться со временем? Вопрос далеко не простой, но допускающий четкую формализацию. В каждом конкретном случае нужна дополнительная информация о возможной природе меток, по которым члены коалиции могут отличать своих от чужих. Проще всеготот частный случай, который обсуждался при рассмотрении взаимного альтруизма: члены коалиции знают друг друга ``в лицо'' и признают кого-либо своим только при том условии, что он выполняет ``условия коалиции'' - ведет себя достаточно альтруистически. Но гнездовой запах муравьев дает пример другой метки, именно метки, условного знака. В связи с использованием меток может возникнуть вопрос: почему в коалицию не внедряются ``эгоисты'', несущие ту же метку? Они же получают двойную выгоду: к ним будут относиться альтруистически, а сами они ничем жертвовать не будут. Что же, резонно предположить, что при наличии изменчивости, рождающей хорошо замаскированных эгоистов достаточно часто, вид не способен к образованию устойчивых коалиций. Оставим в стороне вопрос о том, будет ли он вытеснен другим видом, подверженным такой изменчивости в меньшей степени. Этот вопрос заведет нас в дебри дискуссии о групповом отборе, для которого основными отбираемыми единицами служат надорганизменные системы. Приведем только простую модель восьмого типа - демонстрацию того, как возможно сосуществование эгоистов и альтруистов в нестационарном режиме. Петля альтруизма - так мы назвали эту модель. Представим себе альтруистическую коалицию, занимающую некоторое местообитание. Все особи коалиции несут метку, позволяющую им отличить своих - членов коалиции - от чужих. По отношению к своим проявляется альтруизм, к чужим - эгоизм. Пусть такая стратегия обеспечивает наилучшее выживание потомства в последовательности поколений при условии одинакового поведения всех особей коалиции. При длительном существовании начинается ``загнивание'' альтруизма, появляются хорошо замаскированные эгоисты - носители той же метки. Начиная с некоторого порога их численности альтруистическое поведение по отношению к носителям метки становится невыгодным - ведет к вымиранию. Альтруисты либо вымирают, либо меняют стратегию на эгоистическую. Через некоторое время может возникнуть небольшая локальная альтруистическая коалиция - носительница другой метки. Такое объединение дает его участникам преимущество в размножении и они вытесняют эгоистических особей (либо частично инкорпорируют - включают в свою коалицию). Такой процесс можно сравнивать с распространением пожара. Далее - снова ``загнивание''. И так далее... сложно сказать, насколько часто петля альтруизма встречается в действительности. Но, без сомнения, динамика коалиций - один из важных факторов эволюции. В изучении поведения всех живых существ традиционно используется немало терминов, первоначально возникших для описания сознательных действий человека: альтруизм, эгоизм... .''Как всегда, эти рассуждения не означают, что животные сознательно подсчитывают преимущества альтруистического поведения. Просто особи, ведущие себя определенным образом, оставляют в среднем больше потомков, и это приводит к распространению генов, обусловливающих такое поведение'' ([45], c. 340). Построить теорию культуры на основании биологических законов невозможно, но поиск аналогий полезен, если не слишком увлекаться и не придавать им чрезмерно глубокого смысла. Особенно легко найти интересные аналогии для динамики коалиций и их меток - ведь само понятие ``коалиция'' пришло из науки, изучающей некоторые особенности человеческой деятельности - из математической экономики. Мы не можем удержаться от соблазна привести несколько классических цитат. ``Великие силы Поднебесного мира, долго будучи разобщенными, стремятся соединиться и после продолжительного соединения опять распадаются - так говорят в народе''. Этой фразой, которую легко истолковать как указание на динамику коалиций, начинается классический эпос Лу Гуань-чжуна ``Троецарствие'', созданный в XIV веке. Если понимать основную мысль следующего отрывка из работы И. В. Киреевского как необходимость рождения этноса сразу вместе с ``меткой'', выделяющей ``своих'', то мы с этим согласны, но трудно согласиться с тем, что такая метка обязательно должна быть религиозно-мифологической. ``Мифы не могут быть изобретены, ибо тогда является вопрос: кто изобрел их? Кто-нибудь один не мог их выдумать, ибо мифология так срастается с народом, что почитать ее изобретенною то же, что выводить язык народа из чьего-либо сочинения. И как бы мог изобретатель передать свои понятия народу и заставить его верить, что его вымыслы суть настоящие боги? Легче даже предположить, что мифология есть изобретение целого народа, но такое поэтическое состояние трудно объяснить исторически. Впрочем, это предположение встречало себе противоречие в самом понятии о народе. Ибо что же такое народ и что делает собрание людей народом? Не совместное бытие многих отдельных людей составляет народ, но общность сознания, выражающаяся наружно в языке, а внутренне в общности одного взгляда на порядок вещей и мира, единомыслие, из которого происходят нравы и обычаи. Эта общность взгляда на порядок и первоустройство вещей есть не что иное, как религия, которая у древних народов является в образе мифологии. Поэтому несообразно думать, чтобы мифология примкнула после к народу, уже существующему, когда народ уже не может возникнуть без общего взгляда на первоустройство мира, без мифологии. Итак, если мифология не может возникнуть в народе уже существующем, то она необходимо должна возникнуть вместе с самим народом, и, следовательно, она есть не что иное, как тот участок всеобщего сознания, с которым народ вышел из первобытного единства человечества, чтобы существовать как какой-то определенный и от всех отдельный народ. Мифология народа ест то наследство, которое он получает из прежнего единства и с которым он отделяется от общности человечества'' ([54], c. 243-244). Замечательный пример, напоминающий ``петлю альтруизма'', приводит Ф. Энгельс: ``Ислам - это религия, приспособленная для жителей Востока, в особенности для арабов, следовательно, с одной стороны, для горожан, занимающихся торговлей и ремеслами, а с другой - для кочевников-бедуинов. Но в этом лежит зародыш периодически повторяющихся столкновений. Горожане богатеют, предаются роскоши, проявляют небрежность в соблюдении ``закона''. Бедуины, которые живут в бедности и вследствие бедности придерживаются строгих нравов, смотрят на эти богатства и наслаждения с завистью и жадностью. И вот они объединяются под предводительством какого-нибудь пророка, махди, чтобы покарать изменников веры, восстановить уважение к обрядам и истинной вере и в качестве вознаграждения присвоить себе богатства вероотступников. Лет через сто они, естественно, оказываются точно в таком же положении, в каком были эти вероотступники; необходимо новое очищение веры, появляется новый махди, игра начинается сначала'' ([123], c. 470). Можно приблизить ``петлю альтруизма'' к этой ситуации, предположив, что местообитание неоднородно и загнивание в одних частях происходит раньше, чем в других. Настоящий альтруизм, наиболее соответствующий человеческому пониманию этого слова, альтруизм без разделения на своих и чужих в биологии неустойчив - носители такого поведения вымирают. По мнению А. С. Штерна одна из важных мыслей романа Ф. М. Достоевского ``Идиот'' - обреченность носителей истинного альтруизма из-за жестокости общественных отношений. При объяснении альтруизма, не являющегося генетическим эгоизмом, приходится наряду с номенклатурой изменчивости (X) вводить еще набор меток, служащих для разделения на своих и чужих. Какую-то метку особь несет с рождения. В этом смысле метка наследуется, но не обязательно строго. Существуют возможности смены меток (по крайней мере, у некоторых видов). Процесс смены меток всегда имеет определенные правила, порождаемые природой метки и биологией вида. Стратегии коалиционного поведения можно изучать методом ``отбора по признаку'', исследуя, какой набор стратегий выживает в результате отбора. Сами модели динамики с учетом смены меток заведомо сложнее и намного менее изучены, чем простой отбор по признаку. 45 Дьюсбери Д. Поведение животных. Сравнительные аспекты. - М.: Мир, 1981. 49 Захаров А. А. Муравей, семья, колония. - М.: Наука, 1978. 54 Киреевский И. В. Критика и эстетика. - М.: Искусство, 1979. 107 Философская энциклопедия. В 5 томах. - М.: Советская энциклопедия, 1960-1970. 119 Эволюция. - М.: Мир, 1981. 123 Энгельс Ф. К истории первоначального христианства // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. - М.: Госполитиздат, 1982. Изд. 2. - Т. 22. - С. 467-492. | ||
| [#1567] | Псевдоним: Никита | 10:24 01/09/2004 |
| Все бы хорошо, но, насколько я понимаю, приведенный пример не является примером альтруистического поведения в этологическом понимании. Это скорее из области экологии и опытов Гаузе. | ||
| [#1562] | Псевдоним: Александр | 23:11 31/08/2004 |
| Привет, Ваша дискуссия об альтруизме меня заинтересовала, ей можно придать строгий смысл. Шаг первый: Легенда о скромном хищнике. Парадокс выгоды. http://ddarwin.narod.ru Не раз и не два приходилось нам слышать и читать истории о скромных хищниках. Суть их сводится к тому, что хищник пытается ограничить свое потребление, предпочитает питаться больными особями, не трогает беременных самок и молодняк жертв, может закусывать собственными детьми и т.п. и все это для того, чтобы, не дай бог, не подорвать популяцию жертвы - ведь в этом случае целиком погибнет и популяция хищника. На первый взгляд правдоподобно: умеренность выгодна, а неумеренность пагубна. Но понятие ``выгода'' сильно связано с человеческим пониманием этого слова, с умением предвидеть дальнейшие последствия поступков. (Человек, кстати, по отношению к природе часто ведет себя далеко не как скромный хищник, а намного менее выгодным образом). Проведем мысленный эксперимент. Представим себе территорию, где скромно охотятся скромные хищники. Вдруг появляется ``суперхищник'', который не ограничивает охоту, интенсивно размножается, в общем - увеличивает на первых порах свой коэффициент размножения. Скромный хищник отстает в размножении, доля суперхищника увеличивается, поэтому можно сказать, что стратегия суперхищничества выгодна. Однако со временем, вытеснив окончательно скромных хищников и основательно расплодившись, суперхищник может уничтожить всех жертв и вымереть сам. А это выгодно. Итак, одно и то же поведение может быть и выгодно и невыгодно: свободное использование представлений о выгоде приводит к парадоксам. Существуют различия между проявившимися в мысленном эксперименте выгодами скромного хищничества и суперхищничества. Суперхищник легко внедряется и вытесняет скромного хищника. Последний может длительно процветать (если не будет внедряться суперхищник). Увы, выгоды суперхищничества сказываются быстрее его недостатков: сначала внедряется, вытесняет скромного, а лишь потом гибнет. Ведущая к процветанию выгода скромности не защищена от внедрения. Три важных свойства, совершенно различных по динамическим последствиям, склеились в рассмотренной ситуации под одним именем ``выгода''. Устойчивое существование в отсутствие внедрения каких-либо разновидностей. Этим свойством обладает скромный хищник. Устойчивость к внедрению новых разновидностей. Ею скромный хищник не обладает. Способность внедряться, присущая суперхищнику. Не сказано, обладает ли суперхищник первыми двумя свойствами, а скромный хищник - третьим. Это не случайно - сможет ли суперхищник устойчиво существовать, зависит от других персонажей - жертв. Если сможет, тогда имеет смысл говорить для него об устойчивости к внедрению, а без этого нельзя: о каком внедрении к суперхищнику может идти речь, когда не обеспечено его длительное существование? Если он все же обладает первым свойством, тогда наверняка будет устойчив к внедрению скромного хищника, а тот, соответственно, будет неспособен внедряться. Чтобы длительно существовать в данных условиях, нужно обладать первыми двумя свойствами, а чтобы в них возникнуть - еще и третьим. Проболжение следует | ||
| [#377] | Псевдоним: Радиохимоза rha@hotbox.ru и rha@pochtamt.ru | 9:31 05/04/2004 |
| Привет, Никита! " Давайте будем дружить форумами! :) " Думаю, что возражений у Романа, Богенса и Serg(а) не будет. Вообще же я только посетитель. Так, что вопрос, по большому счету, не ко мне. :-))) Вассермана не знаю, но слышала, что его, кажется, знает Serg. Лучше всего, для этого, списаться с ребятами. Их E-mail адреса приведены на первой странице http://www.antigreen.org/ внизу. Ответственный за сайт - Роман. Думаю, что: "он у вас на пустоту залинкован - никакой информации" - это точно к нему. + попробуйте посмотреть на http://greenpeace.narod.ru/ - это изначальный адрес сайта. Теперь он, просто, находится в состоянии переезда. Удачи! P.S. С трудом нашла, поскольку, больше мне врезался ответ на теме "Мисс Вселенная" :-))) /особенности женского мышления :-)))/ Лучше всего связываться через форум http://www.antigreen.org/. Там сразу все видно. А здесь - куча тем - вот и ищи в них ответ себе :-))) Впрочем, о вкусах не спорят :-))) | ||
| [#371] | Псевдоним: Никита | 21:28 02/04/2004 |
| Привет, Радиохимоза! Давайте будем дружить форумами! :) А вы случайно Вассермана не знаете? А то он у вас на пустоту залинкован - никакой информации. | ||