Поиск по сайту




Пишите нам: info@ethology.ru

Follow etholog on Twitter

Система Orphus

Новости
Библиотека
Видео
Разное
Кросс-культурный метод
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему

все темы

Мифология в этологиии

1-20 21-40 41-60 61-80 81-100 101-120 121-140 141-159

[#8760]Псевдоним: прохожий23:45 27/02/2006
если без метафоры никак ..тогда и прекрасно...
[#8756]Псевдоним: ЭЛ21:54 27/02/2006
Прохожий
не совсем понял с метафорой.
Может быть объясните, как это понимать если без метафоры.?
[#8751]Псевдоним: прохожий20:22 27/02/2006
русскмй сценарий критики русского Морриса
[#8750]Анонимно20:19 27/02/2006
ЕЛ! В этой самой " Мифологии в этологии"Панов критикует Дольника..эдакий
[#8749]Псевдоним: прохожий20:12 27/02/2006
ЭЛ! мо моему важно никогда не забывать применение слова программа к генетической информации -это всего лишь удобная метафора.
[#8746]Псевдоним: ЭЛ19:37 27/02/2006
Вполне возможно, что наследуются только очень короткие программы поведения, но в очень большом количестве. А уже потом обучение через подражание и воздействие среды, из этих коротких собирают более сложные программы поведения и даже целые стратегии.
Но возможно и по другому, если есть длинная программа поведения, можно разбить её на куски и из её кусков сложить другую программу поведения. А могут работать два принципа одновременно. Насколько я понял НЛП, то они как раз этим и занимаются, утверждая что у человека есть все ресурсы для изменения. Надо сказать, что в их понимании изменение, это поиск новых программ поведения в подсознании. Для эффективного действия клиента в той ситуации, в которой у него нет действующей программы поведении или она есть но не достаточна эффективна. По мнению клиента. Но это моё понимание и пока оно мне нравится.
О какой статьи Панова вы пишете?
[#8740]Псевдоним: прохожий17:21 27/02/2006
Michael,далее о ясности ))
Возьмем к примеру один из подходов в котором поведенческие акты и даже целые стратегии расматриваются как фенотип который полностью запрограммирован на генетическом уровне..но тут возникает большая проблема; казалось бы ,что мы пытаемся рассматривать элементы поведения какой то отдельной особи относящейся к отдельному виду,в действительности же мы сталкиваеся с системой взаимодействия огромного количества организмов с совершенно разной генетической базой..то что упрощено принято считать индивидом или особью по сути является сложнейшей симбиональной системой в которой порой очень сложно разграничить какому из организмов принадлежит генетическая програма запускающая конкретный элемент поведения...
[#8734]Псевдоним: Michael16:18 27/02/2006
Читать в след. редакции :)
сближение психологии и биологии в перспективе
[#8733]Псевдоним: Michael16:17 27/02/2006
но когда пытаются заставить работать вместе понятия из биологии и психологии получается что то потобное тому ,как если бы возникла наука основанная на астрономии и астрологии..

Так это же давно известно и называется психофизиологическая проблема.

> ...я только против того ,чтобы называть этологией столкновение взглядов на эту проблему биологов и психологов.

А так вопрос и не стоит.

Но в главном Вы правы, этология человека это очередное сближение психологии и биологии в персиктиве неблизкого разрешения ПФП (психофизиологической проблемы).
Бихевиоризм, нейропсихология - это предыдущие волны такого сближения.
[#8725]Псевдоним: прохожий14:46 27/02/2006
Я совершенно согласен нужно внести ясность..
Действительно какие же вопросы ставит этология и какие ответы она пытается получить?
Из каких единиц складывается ПОВЕДЕНИЕ..и главное совершенно непонятно поведение каких конкретно обьектов?
Я понимаю что существует некоторое количество определений ,терминов и т. д.,но когда пытаются заставить работать вместе понятия из биологии и психологии получается что то потобное тому ,как если бы возникла наука основанная на астрономии и астрологии..
Я ничего не имею против изучения и описания так называемого ПОВЕДЕНИЯ ...я только против того ,чтобы называть этологией столкновение взглядов на эту проблему биологов и психологов
[#8714]Псевдоним: Michael5:46 27/02/2006
> Разве в природе существуют этологи?)) Мало ли кто как себя называет))

... хотите Вы, не хотите ли,
но дело, товарищи, в том,
что прежде всего Вы родители,
а всё остальное потом.

:) Прохожий, Вы уж тогда договаривайте, тут нужновнести полную ясность.
Кто такие этологи?

[#8713]Псевдоним: прохожий2:05 27/02/2006
Михаил
Извиняюсь..О какой компитентности вообще может идти речь?Разве в природе существуют этологи?)) Мало ли кто как себя называет))
[#8711]Псевдоним: Михаил Потапов1:38 27/02/2006
2 Michael
Оба они орнитологи, только и всего. Чего же бросаться обвинениями в некомпетентности.
А что до предисловия с таким исключительно метким указанием на очепятку, допущенную какой-то дамочкой, то оно, по-моему, не очень удачное.
[#8709]Псевдоним: прохожий0:09 27/02/2006
>Ясно, что с научной точки зрения прямые аналогии проводить между нами и животными некорректно...

Разделять на " мы и животные" действительно не корректно

попробовал читать статью Панова..просто не смог..ну не понимает человек что такое эволюция..обидно им выбрасывать на помойку психологические модели поведения..а придется
[#8701]Псевдоним: Michael16:26 26/02/2006
> В общем, возникло ощущение, что автору просто не нравится Дольник!

А вот я почему-то почти убежден, что они друзья.

[#8699]Псевдоним: Michael16:13 26/02/2006
Михаил, поясните, пожалуйста.
У В.Р. Дольника под энергией (энергетикой) миграции птиц ведь подразумевается нечто материалистическое, насколько я понимаю? :) А то я после таких предисловий к статьям, в какой-то момент даже засомневался сколько букв "н" в слове тренинг.
[#8695]Псевдоним: Михаил Потапов14:07 26/02/2006
Неуклюжий наезд "компетентного" орнитолога на "некомпетентного".
[#8694]Псевдоним: пр13:56 26/02/2006
ощущение что автор принимает одни ложные аналогии вместо других. социопсихология и ппсихология вообще такая же скользкая наука как иэтология человека. зачем ссылаться на противный лагерь как на истину?
[#8682]Псевдоним: Toetomi5:38 26/02/2006
Прочитал статью Панова...
В общем-то, я так и не понял до конца, что хотел сказать автор.
Ясно, что с научной точки зрения прямые аналогии проводить между нами и животными некорректно... Но это лишь относиться к специфике научного познания, в науке естественно нужно знать, например, какой и где коэффициент...Наука не принимает "примерности", что-то вроде, ну, возьмем коэфициент равный 1.2 или нет, нет, 1.3... Все должно быть точно...
Просто если какие-то элементы поведения замечены в каких-то видах, и подобная, именно, подобная схожесть, наблюдается у нас, то почему бы не предположить, что это может быть свойственно человеку и изучать такую схему в сравнении с другими видами?
В общем, возникло ощущение, что автору просто не нравится Дольник!
1-20 21-40 41-60 61-80 81-100 101-120 121-140 141-159