Поиск по сайту




Пишите нам: info@ethology.ru

Follow etholog on Twitter

Система Orphus

Новости
Библиотека
Видео
Разное
Кросс-культурный метод
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему

все темы

креационизм

1-20 21-40 41-60 61-80 81-100 101-120 121-140 141-160 161-180 181-196

[#5525]Псевдоним: прохожий4:09 18/02/2005
"Прохожий, Вы о критериях верификации и практики слышали?"

dsm,если человек это-личность,которая решает творческую задачу...тогда я не хочу отвечать на вопрос...
Если же человек это -животное ,которое старается пометить все доступные ему территории...тогда мне незачем на него отвечать..

[#5523]Псевдоним: dsm15:32 17/02/2005
"Создание теории как акт территориальной агрессии..."

Прохожий, Вы о критериях верификации и практики слышали?
[#5522]Псевдоним: Тойон9:33 17/02/2005
>...все другие научные теоретики прекрасно понимают,что их теории являются ни чем другим как спекуляциями на фоне недостаточности знаний о бесконечном множестве взаимосвязей которые составляют окружающий нас мир

Эти знания никогда и не будут полными, это недостижимый идеал. И нормальные исследователи умеют даже на неполных данных создать непротиворечивую и прослеживаемую модель. Мендель, например, ничего не знал о носителях наследственности, но сами принципы наследственности смог исследовать так, что его наработки никто ни отрицал позже.
[#5521]Псевдоним: Прохожий5:20 17/02/2005
[#5520] Анонимно -это я
[#5520]Анонимно5:19 17/02/2005
Не разобрались ни древние греки ,ни Р.Докинз...в динамически уравновешенных системах,какими ,на мой взгляд,являются не только биологические,но и все другие ,окружающие нас в этом мире формы,нельзя говорить о преимуществах для выживания отдельных частей таковых. Создание любой научной теории не является ни чем другим как актом терреториальной агрессии.И Р.Докинз и все другие научные теоретики прекрасно понимают,что их теории являются ни чем другим как спекуляциями на фоне недостаточности знаний о бесконечном множестве взаимосвязей которые составляют окружающий нас мир.
[#5518]Анонимно11:58 16/02/2005
"И если это так, религия не имеет никакой ценности для выживания человеческих особей и не даёт никаких преимуществ для их генов. Если и есть от неё какая-то польза, то только для неё самой."(из статьи Р. Докинза, выложенной на сайте)

Р. Докинз в своем репертуаре:)Возможно древние греки и разобрались "кто кого курит", а вот Докинз чегой-то сумлевается:))
[#5511]Псевдоним: Тойон10:50 14/02/2005
Аптекарь, в целом у меня нет каких-то злостных возражений против Докинза. Мне только немного досадно, что его так часто цитируют, хотя вклад его мягко говоря непонятен.

наука все-таки состоялась тогда, когда древние греки уяснили, что такое причинно-следственные связи и как их можно использовать для анализа ситуации. то есть когда они разобрались "кто кого курит" :)))
[#5509]Псевдоним: Аптекарь5:05 12/02/2005
А мне нравится идея Докинза о мимах(или мемах), очень красиво, созвучно с бодлеровским "не ты куришь трубку, а трубка курит тебя". Наши мозги это среда для существования и репликации идей, новые идеи - результат действия изменчивости и отбора, вобщем,все по Дарвину
[#5507]Псевдоним: Тойон10:16 11/02/2005
>А что значит трактовать? По Докинзу идеи ....

Докин и есть образец вульгарного "трактователя". Рядом с ним можно, пожалуй, только советского Лысенко поставить.
[#5505]Псевдоним: Bert4:37 11/02/2005
А как тогда понять любую идею, если не перевести ее на свой собственный язык, т.е. заняться трактовкой идеи. Ну а если язык вульгарный, то тут я не виноват!
[#5502]Псевдоним: Аптекарь21:02 10/02/2005
А что значит трактовать? По Докинзу идеи - мемы(мимы?) аналоги генов, трактовка идеи = экспрессия гена, так?
[#5501]Псевдоним: Тойон15:31 10/02/2005
ну или когда ее начинают трактовать особо извращенные умы, которые ее якобы поняли лучше, чем остальные. Чаще даже лучше, чем автор.
[#5500]Псевдоним: Аптекарь12:23 10/02/2005
>Страшно только когда начинаются вульганые трактовки идей и конъюнктурное редактирование.

Это когда идея "овладевает массами" в особо извращенной форме?

[#5499]Псевдоним: Тойон9:49 10/02/2005
появление любой идеи всегда можно понять, можно больше или меньше верить этой идее или отрицать ее. Какой бы экзотичной эта идея не была -- это нормально и к ничему плохому в итоге не приводит. Страшно только когда начинаются вульганые трактовки идей и конъюнктурное редактирование.

:)
[#5497]Псевдоним: Прохожий3:27 10/02/2005
Бог есть как идея , как элемент среды обитания, но ни в коем случае как первопричина
[#5496]Псевдоним: прохожий3:15 10/02/2005
Нельзя говорить что бога "выдумали "в обычном понимании этого слова...идея бога скажем сформировалась только в последнее время 20000 лет с развитием осознания собственных иерархических структур и переноса данной схемы на персоналии явлений природы
[#5494]Псевдоним: Bert3:05 10/02/2005
И не ясно, прохожий, в этот день непогожий, отчего... если Бога нет, его надо выдумывать?
[#5493]Псевдоним: Прохожий1:43 10/02/2005
Я,Господа! В бога не то что не верю,я знаю ,что его нет..а эволюционмзм оборонять не стоит...истина подобная знанию того,что бога нет и быть не может ..при своем распространении может погубить род человеческий...все социальное устройсто нашего вида держится на динамическом равновесии и взаимодействии " знающих" и " верующих"
[#5490]Псевдоним: Аптекарь21:24 09/02/2005
>Ё-МОЁ, я уж лучше зайчикам зубы буду пересчитывать

За зайчиками в кусты, значит?:)) А кто ж будет оборонять эволюционизм от наскоков и заскоков?:)
[#5488]Псевдоним: Игорь13:13 09/02/2005
Интересная статья в тему
http://www.ng.ru/science/2005-02-09/11_monster.html
1-20 21-40 41-60 61-80 81-100 101-120 121-140 141-160 161-180 181-196