Поиск по сайту
Новости
- Орангутаны научились использовать орудия с выгодой для себя [2019-03-22]
- Мозг собак отличил настоящие слова от тарабарщины [2019-03-22]
- Какаду Гоффина выклевали палочки из картонки и использовали их в быту [2019-03-22]
- Орангутанов уличили в создании крючков [2019-03-22]
- Любовь самок гуппи к ярким самцам объяснили генами и освещением [2019-03-22]
- Орангутаны рассказывают друг другу о прошлом [2019-03-22]
Библиотека
- Блеск и нищета этологии [2018-05-03]
- Почему хозяева похожи на своих собак? [2018-03-15]
Видео
- Интервью с Анатолием Протопоповым [2019-02-13]
- Цирки: развлечение vs мучение [2018-12-15]
Разное
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему
Что произошло раньше, курица или...
| [#5244] | Псевдоним: DAX | 4:07 01/02/2005 |
| >ЛЮБАЯ теория "несколько ошибочна", ройте в сторону "теоремы о неполноте формальных систем". Согласен! Но у меня уже лопата ломается! Человек обнаруживает, что ему не все понятно, и начинает искать! Тут есть три варианта - отрицание, обожествление и понимание в меру образованности - метафоризация... Ну а потом ученые придумают термины и пропишут в монографиях... те же мифы! Главное чтобы они закономерно применялись на практике! | ||
| [#5232] | Анонимно | 22:22 31/01/2005 |
| > Если в природе закон «размножение и выживает сильнейший» то зачем такие выпендрежи, как брачные танцы у животных, разум человека, который выдумывает всякие ухищрения чтоб разрушать, зачем природа создала (процесс эволюции дошел до этого) это нагромождение? Вам как биологу наверняка приходилось наблюдать да и Вы уже примеры приводили когда птички вьют красивые гнезда. Зачем?? а вам не приходило в голову, что всё наше чувство прекрасного - имеет это самоек биологическое происхождение? одни животные оценивают изящность танца самца, другие - красоту его оперения или изящность раковины, третьи - звонкость песни. у меня есть такая гипотеза, что оценка слаженности, гармоничности - это оценка генетической полноценности и состояния здоровья самца. потому-то и мы можем иногда оценить красоту этих природных созданий, например павлиньих хвостов или соловьиных трелей - наши критерии оценки красивого принципиально не отличаются от таковых у тамошних самок | ||
| [#5229] | Псевдоним: Muxa | 19:00 31/01/2005 |
| 2Олег Если бы Вы хотели для себя найти окончательный ответ "Дарвинизм или креационизм" Вы бы давно занялись изучением биологии и геологии, возможно вышли бы на ту же стезю, что и специалисты в естественных науках. А раз Вы не изучили, то тогда и отрицать не стоит, хотя бы потому, что есть на свете люди, которые нашли теорию эволюции достаточно верной. | ||
| [#5223] | Псевдоним: Олег | 18:50 31/01/2005 |
| Тойон, не разочаровывайтесь. Моя цель убедить Вас и в принципе всех эволоюционистов, что не все так просто. Есть много не изученного, что с помощью эволюции никак не объяснимо. Я не ангел, чтобы давать Вам ответы о Творце. Специалист в области биологии, эволюции и т.п. не творец, чтобы подтверждать опытным путем и позиционировать вывод как единственно верный. Множество известных людей, достигших высоких результов в изучении (..я приводил в начале дискуссии) приходили к выводу, что теория Дарвина ошибочна. Вас интересует только так область, которой занимаетесь Вы. Но это дает Вам право утверждать только в тех направлениях, которые Вами изучены, если не на 100%, то на 70%. Если бы Вы хотели для себя найти окончательный ответ "Дарвинизм или креационизм" Вы бы давно занялись изучением мозга, возможно вышли бы на ту же стезю, что и Бехтерева. А раз Вы не изучили, то тогда и отрицать не стоит, хотя бы потому, что есть на свете люди:), которые нашли теорию эволюции недостаточно верной. :) Благодарю за внимание, нервы, и время. :) С уважением, Олег | ||
| [#5222] | Псевдоним: Олег | 18:33 31/01/2005 |
| >>ваша глобальная ошибка в том, что вы критикуете то о чём понятия не имеете. Да, поэтому экономистов не волнуют проблемы биологов, а биологов не волнуют проблемы экономистов и т.д. Следует ли продолжать ассоциативный ряд и следствия? | ||
| [#5220] | Псевдоним: Тойон | 17:36 31/01/2005 |
| >Предлагаю следовать аналогии: Долетит ли Боинг 737 синий из точки А в точку Б c бортовым программным обеспечением, и тот же Боинг только без программного обеспечения на борту? Олег, как это программное обеспечение связано с эстетикой? Олег, почему Вы все время произвольно меняете направленность вопроса и не даете проверить логическую выкладку? Это специально? >>Хорошо, художник был. Пятидесятый раз спрашиваю, кто его сделал? И почему он в таком случае туповат, все птички рыбки устроены очень схоже, с фантазией было плоховато. >Мне неприятна Ваша манера иронично высмеивать то, создателем чего Вы не являетесь. Вы исследуете, а не создаете. Гипотеза сменяется новой гипотезой. Загадка происхождения жизни столь же неразгаданна, как и устройство, и возникновение вселенной. Мировой океан еще не изучен, но теория возникновения жизни на Земле уже вовсю трактуется учеными. А мне в третий раз не приятно слово «ученые». В противном случае я вынужден буду применять «неученые», повторяю второй раз за сегодня. Мне не приятны споры в которых нет логических цепочек, «Мировой океан еще не изучен, но теория возникновения жизни на Земле уже вовсю трактуется учеными» Какая теория жизни и какими учеными? Вам кажется что этих «Ученых» пруд пруди? Да специалистов по каждому из направлений единицы. И как связан Мировой океан с теорией возникновения жизни? Как можно вообще так бросаться словами? В науке каждый факт нормально должен быть подтвержден публикацией, а та в свою очередь многочисленными экспериментами. И не какими попало, а такими, методика которых является прослеживаемой и достоверной. >Это несвязные вещи, биология и экономика. … Вы понимаете суть происходящего, в т.ч. в глобальном масштабе? Олег, я говорил, я ничего не понимаю про «разум», «про суть происходящего в глобальном масштабе» и всякое такое. И глобальных советов я никому не даю, равно как и не навязываю мнение. Я знаю какое-то количество фактов и обладаю определенным количеством методик, для того, чтобы двигаться в интересном для меня направлении, а не становиться в длинную очередь «как все» или «тыкаться в стенку». >>А таблица Менделеева Вам нравится? Яблоко после надкусывания становится коричневым, потому что железо вступает в реакцию с кислородом. Угу. Ваши факты с очень распространенного справочника «Потолок». Так ответят 100 человек из ста на улице. Но от этого правдой это не является. Если бы яблоко так коричневело от окислов железа, из него бы металл плавали. Яблоко коричневее от окислившихся фенольных соединений. Понимаете, от того, что так «говорят все» или в это «сильно верят» факт не становится достоверным. >>И как бы вопрос в продолжение, к чему же такому «зверскому» толкает «теория Дарвина»? Обобщает человека с остальным миром животным. Хотя это для 90% населения верно, но подозреваю это из-за неграмотности. Человек удовлетворен со школы своим происхождением и становится либо продуктом социальных правил, в т.ч. бездумным поклонником культа религий, либо становится потребителем обыкновенным, заключая смысл жизни в рамки удовлетворения программ, работа-вознаграждение-удовлетворение-…-смерть. Скудность сродни животному миру. Вы же в прошлый раз призывали к гармонии с природой? То есть, Вы понимаете, что не «теория» наносит вред, а ее вульгарное толкование и все равно пытаетесь обвинять теорию? Тогда для сравнения попробуйте подсчитать сколько людей и природы вообще было уничтожено по религиозным мотивам, хотя все религии призывают к миру. >>Создатель в Вашей Вселенной -- кто? спасибо за ответ. >… Вы не слышали, что говорят исследователи в отношении органов чувств у животных после азиатского цунами? Олег, а в чем здесь противоречие? Я что-то отрицал? Или Вы хотите сказать, что я не знаю про ультрафиолетовые лучи, инфразвуковые колебания? Скорее всего, Вы не знакомы с научными публикациями по смежным темам, хотя охотно обсуждаете газетные статьи написанные так, лишь бы газетку продать, сплошная болтовня. >>А когда электрон притягивается более сильным ядром, электрон переходит к другому атому. Это называется химическая реакция. >Я верю. Я знаю. Я ничего против не имею. Но Вы почитайте нашу перепалку, где я задал вопрос, а Вы не смогли на него ответить. Если в природе закон «размножение и выживает сильнейший» то зачем такие выпендрежи, как брачные танцы у животных, разум человека, который выдумывает всякие ухищрения чтоб разрушать, зачем природа создала (процесс эволюции дошел до этого) это нагромождение? Вам как биологу наверняка приходилось наблюдать да и Вы уже примеры приводили когда птички вьют красивые гнезда. Зачем?? Для размножения достаточно «притягивание протонов и нейтронов» а для выживания достаточно «жрать, убивать один одного» к чему сложности, зачем мораль? Зачем? Да я не знаю, рассказывать Вам или нет? Потому что Вы сейчас опять вытянете из меня на 5 коп и наедете на 100. Потому что все Ваши вопросы все время показывают, что Вы не знаете животных и растения, Вы не знаете ФАКТОВ о них, Вы живете расхожими домыслами, которое в основном не имеют ничего общего с правдой. Не потому что я так сказал и настаиваю на этом, а потому что я подобных фактов знаю десятки тысяч и они все прослежены, достоверны не 100%, но хотя бы на 50-70. Если бы Вы хотели найти ответ на этот вопрос, Вы бы его давно нашли сами. Для того, чтобы выжить среди равных надо получить преимущество, то есть надо чем-то выделяться. Поэтому и окраска становится такой «фантастической» и танцы сложными. Вы хотите каких-то единых абсолютных решений, а в действительности есть много стратегий. Лошади эволюционируют не так, как голуби. Цель одна – выжить, а стратегий много. Одни от всего отказываются, чтобы выжить, а другие приобретают «излишества» для той же цели. >Мышка радоваться не может, равно, как улыбаться или шутки шутить. Шутить не может, для этого надо говорить. А радоваться она, думаю, может. Эндорфины у нее выделяются в определные моменты, она и радуется. >Животные кстати размышлять не могут. Они видят и принимают решение: либо убегать, либо жрать. Вы говорите о гармонии с природой, а сами делаете из животных каких-то недоделанных уродов, на которых мы даже не походим. Человек, который держал собаку или кошку, скажет Вам что они видят сны. Они обманывают, играют, привязываются, ненавидят, боятся. Жила-была молодая сиамская кошка. Мелкая, а в клубе ей подсунули на случку огромного кота. Котята получились крупные и пришлось делать кесарево сечение. Кошка кормить их не могла по этой причине еще пару дней, поэтому котят подложили ангорской кошке. Кормилица жила в другой квартире, у нее были свои котята, в квартире была также овчарка. Всех котят кормилица держала вместе. Чрез пару дней погиб один сиамский котенок. После чего кошка надавала лапой по морде собаке, хотя обычно они дружили. А еще через неделю одного сиамского котенка отобрали. Кормилица поняла, что сиамские исчезают и решила их перепрятать. Своих она не перенесла, потому, что четко различала их и понимала, что им ничего не угрожает. И после этого будем утверждать, что кошки нет абстрактного мышления? Только у нас уникальных… Даже попугая, если правильно понимать его мотивацию, можно научить СТРОИТЬ фразы, не повторять. Или я этого не говорил? > Но прежде чем расчеты станут плотью, они должны быть сформулированы на бумаге! Равно как сегодня на компах исследуют ДНК и производят моделирование. Первое предложение из области техники, оно искусственное. А второе Вы даже не обратили внимание насколько оно правильное. Научное исследование – это попытка придумать сценарий или модель, а потом проверить его всестороннее, реальна ли она с использованием РАЗНЫХ и МНОГОЧИСЛЕННЫХ фактов. > Вот представьте, Вы крупный генный инженер. Олег, Вы все время исподволь проводите этакую границу – вот Вы «ученый, специалист», а я «совсем другой». Я хочу друзей, а меня заставляют быть руководителем. Мендель был монахом, Дарвин – священником, я тоже не хочу быть «ученым». Мне гораздо приятнее люди, которые на участке из года в год высевают горох, а потом понимают, что из этих результатов можно кое-что получить. > ….для условий Марса и посылаете туда космический корабль. Через миллион лет на Марсе в сети казинет спорят «Тойтам» и «Алегам» о происхождении жизни. Я сегодня спрашивал уже несколько раз. Хорошо, на Марс или с Марса. Что это объясняет? Кто этих марсиан создал? понимая, что ответа на этот вопрос я никогда не получу, СПАСИБО, мне было очень интересно, я узнал много нового о том, как ..... В общем, думаю, тема уже давно исчерпала себя. УСПЕХОВ! | ||
| [#5219] | Псевдоним: Тойон | 16:30 31/01/2005 |
| Аптекарь, осознаю свою системную ошибку :) мое сравнение было не корректно! но зверьков лучше наблюдать все же в живую, а то в Сети столько фоток и текстов, плюс телевидение, что у нам уже кажется, что мы все знаем и все видели. А в действительности я даже не знаю, есть там Англия или ее нет, я в нее еще не летал :))) | ||
| [#5218] | Псевдоним: Аптекарь | 15:52 31/01/2005 |
| >но это широкий шаг в сторону резиновой женщины. Тойон, Вы, наверно, хотели сказать виртуального секса? Это же разные вещи, источник ощущений(субъект) существует! А в каком виде эти ощущения доходят до реципиента не суть важно. Я, например, играю в шахматы в сети с огромным количеством народу но всему з.ш., с которым я бы никогда не смог сыграть в скверике с деревянной досочкой. И наблюдения можно делать тоже интересные. Амеры, например, никогда не сдаются в безвыходной ситуации, даже игроки с приличным рейтингом, что выглядит, прямо скажем, глуповато. Играл один раз с 17-м пареньком - канадским эскимосом. Там(это на instantchess.com) можно параллельно с игрой чатиться. Оказалось, они с мамой живут в ледяной хижине - иглу и мониторят белых медведей - они сильно досаждают их поселку. Когда медведи появляются их задача зажигать костер и звенеть в колокольчик. Недавно помяли одного мужика | ||
| [#5217] | Псевдоним: Muxa | 15:50 31/01/2005 |
| 2Олег "Если в природе закон «размножение и выживает сильнейший»" ваша глобальная ошибка в том, что вы критикуете то о чём понятия не имеете. потому как сказка про "сильнейших" это не из ТЭ, а из той карикатуры которую кретинисты на ТЭ нарисовали. А в оригинале то написано совсем по другому. | ||
| [#5216] | Псевдоним: Muxa | 15:47 31/01/2005 |
| 2Олег ЛЮБАЯ теория "несколько ошибочна", ройте в сторону "теоремы о неполноте формальных систем". | ||
| [#5215] | Псевдоним: Олег | 15:35 31/01/2005 |
| >> Какой из Боингов 737 с одинаковой взлетной массой долетит первым, если у одного на хвосте нарисованы пальмы, а у другого полоски? Предлагаю следовать аналогии: Долетит ли Боинг 737 синий из точки А в точку Б c бортовым программным обеспечением, и тот же Боинг только без программного обеспечения на борту? >>а потом действует отбор Не напоминает ли Вам это утверждение Ваши же слова: «то я вынужден прибегать к приемам «природа создала», «вид получил». >>Хорошо, художник был. Пятидесятый раз спрашиваю, кто его сделал? И почему он в таком случае туповат, все птички рыбки устроены очень схоже, с фантазией было плоховато. Мне неприятна Ваша манера иронично высмеивать то, создателем чего Вы не являетесь. Вы исследуете, а не создаете. Гипотеза сменяется новой гипотезой. Загадка происхождения жизни столь же неразгаданна, как и устройство, и возникновение вселенной. Мировой океан еще не изучен, но теория возникновения жизни на Земле уже вовсю трактуется учеными. Гранта я временно не читаю, читаю Лабаса. Только не упрекайте меня. Буду читать малу по малу. >>Вот я говорю, либо мы про биологию, либо про эстетику. Или я Вам вкладываю слова, а Вы мне их потом возвращаете? : )) Знаете в чем проблема? Когда общаешься с человеком, имеющим экономическое образование, будь-то доктором или кандидатом, человек ничего не хочет слышать про биологию. Это несвязные вещи, биология и экономика. Апеллировать к каким-то экологическим катаклизмам бесполезно. Есть экономика. А биологией пускай занимаются биологи. Это несвязные вещи для экономистов. Вы понимаете суть происходящего, в т.ч. в глобальном масштабе? >>А таблица Менделеева Вам нравится? Яблоко после надкусывания становится коричневым, потому что железо вступает в реакцию с кислородом. >>И как бы вопрос в продолжение, к чему же такому «зверскому» толкает «теория Дарвина»? Обобщает человека с остальным миром животным. Хотя это для 90% населения верно, но подозреваю это из-за неграмотности. Человек удовлетворен со школы своим происхождением и становится либо продуктом социальных правил, в т.ч. бездумным поклонником культа религий, либо становится потребителем обыкновенным, заключая смысл жизни в рамки удовлетворения программ, работа-вознаграждение-удовлетворение-…-смерть. Скудность сродни животному миру. >>Создатель в Вашей Вселенной -- кто? Я понял, Вам легче всего провести опыт, обосновать, и жить спокойно не тревожась. «Верю в то, что могу видеть и трогать». Жаль что человек не всякое слышит и видит, что слышат и видят животные. Вы не слышали, что говорят исследователи в отношении органов чувств у животных после азиатского цунами? >>А когда электрон притягивается более сильным ядром, электрон переходит к другому атому. Это называется химическая реакция. Я верю. Я знаю. Я ничего против не имею. Но Вы почитайте нашу перепалку, где я задал вопрос, а Вы не смогли на него ответить. Если в природе закон «размножение и выживает сильнейший» то зачем такие выпендрежи, как брачные танцы у животных, разум человека, который выдумывает всякие ухищрения чтоб разрушать, зачем природа создала (процесс эволюции дошел до этого) это нагромождение? Вам как биологу наверняка приходилось наблюдать да и Вы уже примеры приводили когда птички вьют красивые гнезда. Зачем?? Для размножения достаточно «притягиваний протонов и нейтронов» а для выживания достаточно «жрать, убивать один одного» к чему сложности, зачем мораль? >>А еще когда будете про красивое, то подумайте, как эстетически радуется мышка, когда в норку всовывается красивая мордочка кошки Вот видите, Вы обобщаете. Мышка радоваться не может, равно, как улыбаться или шутки шутить. Вам это более известно. Животные кстати размышлять не могут. Они видят и принимают решение: либо убегать, либо жрать. Мне больше импонирует другой пример: «человек верит в то, что видит, а все остальное отрицает». >>И что видят бактерии, которые живут под ободком унитаза? Боюсь, они не обладают органами зрения. А эстетика есть там, где разум. >>Там грубые биологи исследовали эти явления взаимодействия и, к сожалению, изложили в виде формул и коэффициентов. Я не отрицаю! Я верю в существование формул и коэффициентов!:) Но прежде чем расчеты станут плотью, они должны быть сформулированы на бумаге! Равно как сегодня на компах исследуют ДНК и производят моделирование. Проследить действия и обосновать, не служит доказательством «стечения обстоятельств». Вот представьте, Вы крупный генный инженер. Через десять лет вы строите собственную структуру ДНК адаптированную для условий Марса и посылаете туда космический корабль. Через миллион лет на Марсе в сети квазинет спорят «Тойтам» и «Алегам» о происхождении жизни. Тойтам доказывает теорию спонтанного происхождения жизни… Потому что ....есть опыты...формулы и т.п.;) | ||
| [#5214] | Анонимно | 15:00 31/01/2005 |
| приличные ученые по телевидению новые теории не излагают. Они статьи печатают в научных журналах, с формулами. И опять: Тойон же спросит, а откуда? гы-гы | ||
| [#5213] | Псевдоним: Олег | 14:47 31/01/2005 |
| Muxa, недавно (неделю назад что-то около того) Вячеслав Иванов (РАН) по ТВ в своем интервью утверждал, что теория эволюции несколько ошибочна. Скорее всего, по его словам, жизнь на Землю была занесена. | ||
| [#5212] | Анонимно | 14:14 31/01/2005 |
| Есть ли сомнения, что через миллион лет на холсте может появиться очертания человека или животного? Может. не может. Отбора нет. | ||
| [#5211] | Псевдоним: Тойон | 14:11 31/01/2005 |
| > в каких зоопарках в вольерах с животными установлены вэб-камеры? Я бы с удовольствием понаблюдал:) в общем-то в некоторых установлены. но это широкий шаг в сторону резиновой женщины. | ||
| [#5207] | Псевдоним: Тойон | 13:27 31/01/2005 |
| Олег, >Вам почему-то не нравится когда я к биологии присоединяю эстетику. Конечно, не нравится. Давайте, например, будем пользоваться лишь идеями тех ученых, фамилии которых начинаются на гласные. Вот вам эстетика и техника. Какой из Боингов 737 с одинаковой взлетной массой долетит первым, если у одного на хвосте нарисованы пальмы, а у другого полоски? >Есть ли сомнения, что через миллион лет на холсте может появиться очертания человека или животного? Может. Но напоминать оно будет не больше, чем простая клякса напоминает голову человека. Это Вы так интерпретировали процесс эволюции как создания нового объекта? В очередной раз Вы показываете, что Вы не понимаете самих принципов. Не сам объект (особь в данном смысле) меняется, а изменения происходят из поколения в поколение (сейчас опять запутаетесь), а потом действует отбор. Неужели Вы не дочитали еще до дизруптивного и стабилизирующего отбора? Где поколения? Картины сами размножались? С какой частотой? Как действовал отбор? Какая у них была система полов? Или они вегетативно размножались? А частота появления изменений при наследовании какая? >Художник постарался. Хорошо, художник был. Пятидесятый раз спрашиваю, кто его сделал? И почему он в таком случае туповат, все птички рыбки устроены очень схоже, с фантазией было плоховато. > Стоит ли сопоставлять с процессом эволюции? Вот я говорю, либо мы про биологию, либо про эстетику. Или я Вам вкладываю слова, а Вы мне их потом возвращаете? : )) > ученые сегодняшнего дня не достигли и грамма знаний, чтобы жить в гармонии с природой. Не достигли. Как и все остальные люди. Это от записи в трудовой книжки не зависит. Биолог может жить в гармонии, а может по окончании эксперимента топить собак в реке. И художник может жить в гармонии, а может заниматься ерундой. Где логическая цепочка: биолог – враг природы, потому что он …. (что?) > И пока существуют такие теории как Дарвина, доверять им все равно, что доверять здоровье ребенка промышленному и «развитому» городу. опа, это в газету времен товарища Иосифа Виссарионовича. А таблица Менделеева Вам нравится? И как бы вопрос в продолжение, к чему же такому «зверскому» толкает «теория Дарвина»? >> Хорошо. Можете ли Вы переформулировать это в более широком плане: все живые (неживые тоже?) организмы исполняют программы (индивидуальные?), которые были заложены в них (когда?) и (кем?) В скобках, пожалуйста, подставьте то, что считаете правильным. >Программы исполняют живые, неживые подчиняются законам физики и химии. Живые и неживые кто? А математики тоже? А биологии уже нет? А программы кто пишет? Почему Вы все время уходите от этого вопроса? Создатель в Вашей Вселенной -- кто? >А значит, жизнь его продолжилась после, а не до появления программы. Олег, как это она могла продолжиться до появления программы? То есть к чему это предложение? >Да, нейтрон и протон обладают притяжательными свойствами,…. Но это не означает, что закон дуновения ветра и капания краски может нарисовать картину, то есть разрозненные явления о которых рассказывали в школе у Вас сомнения не вызывают, а когда эти разрозненные явления начинают взаимодействовать между собой, то Вы отказывает им в том, что они могут создать что-то более сложное. То есть Вы не видите прослеживаемости. А Вы бы почитали эту перепалку с самого начала, я уже устал повторять. Дело в том, что молекулы образуются за счет притягивания зарядов, то есть того же электрона и протонного ядра. А когда электрон притягивается более сильным ядром, электрон переходит к другому атому. Это называется химическая реакция. ДНК обладает структурой, которая полностью зависит от свойств атомов, из которых она состоит. И связи между ее ветками обусловлены притяжением разнозаряженых частиц (+ и -). Других в природе нет. А далее читайте как АГ и ТЦ контролируют выработку белков, как из них хромосомы образуются и далее, далее, далее. > – сложиться в красивую натуру, будь то птичка разноцветная, лошадка бегущая в поле, …. Вот как Вы думаете, раз я Ваш оппонент, я красивое не люблю? А еще когда будете про красивое, то подумайте, как эстетически радуется мышка, когда в норку всовывается красивая мордочка кошки. И что видят бактерии, которые живут под ободком унитаза? Если бы Вы не занимались просто спорами, а действительно хотели узнать о том, как получаются «красивые» рисунки у животных и растений, я бы Вам порекомендовал книжку издательства Шпрингер. Там грубые биологи исследовали эти явления взаимодействия и, к сожалению, изложили в виде формул и коэффициентов. | ||
| [#5206] | Псевдоним: Muxa | 12:30 31/01/2005 |
| 2Олег "В целом рисунок на холсте напоминал что-то с чем-то." Вот именно, что "напоминает", а не является. Принципиальная разница между упомянутой "женщины в наготе" и "кляксы" лишь в ВАШЕМ ВОСПРИЯТИИ. С точки же зрения законов физики, клякса скорее всего более упорядоченная структура чем рисунок с голой бабой. | ||
| [#5205] | Псевдоним: Аптекарь | 12:24 31/01/2005 |
| >Аптекарь, сходите для начала в зоопарк Интересно, а в каких зоопарках в вольерах с животными установлены вэб-камеры? Я бы с удовольствием понаблюдал:) | ||
| [#5204] | Псевдоним: Олег | 12:21 31/01/2005 |
| Тойон, Вам почему-то не нравится когда я к биологии присоединяю эстетику. Объясняю на примере (можно провести эксперимент) Итак, в первом случае: берется холст ложится горизонтально на пол, сверху над холстом на расстоянии в 50 см. устанавливается пять желобков, через которые подается пять разных видов краски с определенной скоростью (небольшой). Результат: в течение 3-х дней на холсте образовались красно-черно-желто-сине-зеленые пятна, кое-где наросты, в отдельных местах под влиянием ветра (с форточки) краски сгустились в своеобразные волны. В целом рисунок на холсте напоминал что-то с чем-то. Таким образом мы стали свидетелями естественного процесса под влиянием законов физики, химии. Есть ли сомнения, что через миллион лет на холсте может появиться очертания человека или животного? Может. Но напоминать оно будет не больше, чем простая клякса напоминает голову человека. Теперь, у нас второй случай: берется холст, берутся 5 видов краски. И художник(специалист). Т.е. человек, которому известны все свойства краски, что может произойти, если вовремя не заштриховать, а дождаться когда в форточки подует естественный ветер и все засохнет и ничего не получится. В уме художника полет фантазии, он чувствует себя на пике творческого взлета, и он рисует …себе подобного. Рисует он мужчину или женщину это зависит от его предпочтений, в конце концов, в природе всякое бывает. Неважно, какой способ, главное чтоб эффективно. И вот, через 3 дня на холсте красуется творение – женщина во всей своей прекрасной наготе. Художник постарался. Вот Вам пример биологии в первом случае, а во втором биология + знания и творческая мысль. Стоит ли сопоставлять с процессом эволюции? Вы не хотите задаться очевидным вопросом, поэтому укоряете в моей некомпетентности в биологии, химии, эволюции. Да, я признаю, огромные провалы. Но признайте и Вы: ученые сегодняшнего дня не достигли и грамма знаний, чтобы жить в гармонии с природой. В гармонии, значит жить в унисон с биологическими процессами на Земле. И пока существуют такие теории как Дарвина, доверять им все равно, что доверять здоровье ребенка промышленному и «развитому» городу. Извините за несопоставимые вещи, на первый взгляд. >> Хорошо. Можете ли Вы переформулировать это в более широком плане: все живые (неживые тоже?) организмы исполняют программы (индивидуальные?), которые были заложены в них (когда?) и (кем?) В скобках, пожалуйста, подставьте то, что считаете правильным. Программы исполняют живые, неживые подчиняются законам физики и химии. А ребенок, родившийся, берется сосать мамкину грудь не по законам физики, химии или социальных законов. Он ее сосет потому, что в головке на подсознании записана программа управления опорно-двигательного аппарата, и сосать он ее начал после того, как она появилась. А значит, жизнь его продолжилась после, а не до появления программы. Да, нейтрон и протон обладают притяжательными свойствами, равно как ветер, который попадает в форточку, дует с севера на юг. Но это не означает, что закон дуновения ветра и капания краски может нарисовать картину, а притяжательные свойства нейтронов, протонов, и других клеток – сложиться в красивую натуру, будь то птичка разноцветная, лошадка бегущая в поле, или человек …которые тоже умеет писать картины и скоро сможет создавать жизнь. Ну, или по крайней мере – лепить из готового материала, скрещивая ДНК :) | ||
| [#5202] | Анонимно | 11:53 31/01/2005 |
| >… т.е. сначала были чертежи, а потом построен дом. моя дочка в деревне говорит: "Папа, смотри какая курочка, как кукольная" | ||